Решение по делу № 2-1006/2017 от 19.05.2017

№ 2-1006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюка О.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюк О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» (ЗАО «Страховая компания «Благосостояние») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что между Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по полису № №***. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ, выданному Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ Согласно полису № №*** выгодоприобретателями по риску смерть являются законные наследники застрахованного, размер страховой выплаты составляет 100% - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ истцы уведомили ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» о наступлении страхового случая.

Истцы являются наследниками умершего ФИО3 и в установленный законом срок заявили о себе как наследники, подав заявление нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7

ДД.ММ.ГГ истец Николюк И.Б. повторно уведомила страховую компанию, о том, что ее отец ФИО3 умер и просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Просят суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку пропорционально взысканного страхового возмещения, штраф пропорционально взысканного страхового возмещения от 50% взысканного штрафа, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Николюк К.М страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку пропорционально взысканного страхового возмещения, штраф пропорционально взысканного страхового возмещения от 50% взысканного штрафа, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Николюка О.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку пропорционально взысканного страхового возмещения, штраф пропорционально взысканного страхового возмещения от 50% взысканного штрафа, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Николюк И.Б., Николюк К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Бердюгина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила также взыскать с ответчика в пользу Николюк И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» по доверенности Матков Д.Б. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленных сумм неустойки и штрафа.

Истец Николюк О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по полису № №*** в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Договором предусмотрены страховые риски: стойкая нетрудоспособность (инвалидность) и смерть застрахованного.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ, выданному Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ

Смерть ФИО3 наступила в период действия договора страхования.

Согласно полису № №*** выгодоприобретателями по риску смерть являются законные наследники застрахованного, размер страховой выплаты составляет 100% - <данные изъяты> руб.

Истцы являются наследниками умершего ФИО3 и в установленный законом срок заявили о себе как наследники, подав заявление нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7

ДД.ММ.ГГ истцы уведомили ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истцы повторно уведомили страховую компанию, о том, что ФИО3 умер и просили выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел в пользу истцов страховую выплату в следующих размерах: Николюк О.Б. <данные изъяты> руб., Николюк И.Б. <данные изъяты> руб., Николюк К.М. <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом наследственной доли - 1/6 в пользу истцов Николюк О.Б., Николюк И.Б. подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Принимая во внимание наследственную долю Николюк К.М. – 4/6 в ее пользу ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что страховая выплата осуществлена пропорционально количеству наследников без учета наследственных долей каждого, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, в пользу Николюк К.М. подлежит взысканию с ответчика доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Личное страхование является одним из видов добровольного страхования, в связи с чем к нему применимы те же подходы, что при добровольном страховании имущества граждан.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться исходя из суммы страховой премии, уплаченной ФИО3 страховщику – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, сумма неустойки должна рассчитываться следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 450 дней. <данные изъяты> руб. х 3% х 450 дней = <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма заявленной неустойки в размере 121500 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению в отношении каждого из истцов до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Николюк К.М., Николюк И.Б., Николюк О.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу Николюк К.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истцом Николюк О.Б. и Николюк И.Б. подлежит взысканию сумма штрафа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы Николюк И.Б. на оплату услуг представителя Бердюгиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов (2 тома), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Николюк И.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей по требованиям Николюк О.Б., <данные изъяты> рублей по требованиям Николюк И.Б., <данные изъяты> рублей по требованиям Николюк К.М.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюка О.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк И.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюка О.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Николюк К.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных требований Николюк И.Б., Николюк К.М., Николюку О.Б. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Председательствующий: