Решение по делу № 2-2107/2021 ~ М-1215/2021 от 12.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2021 года                                                                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД, о признании незаконными и об отмене приказа МВД по <адрес> от 24.02.2021 года № л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1 о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД про РД, с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и об отмене приказов МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД про РД, с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Иск обоснован тем, ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РД № л/с, с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ о его увольнении считает незаконным по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным Законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции» ", другими федеральными законами. нормативно-правовыми актами Президента РФ. Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положений ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннею служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Следовательно, ввиду того, что в обжалуемом приказе не указано в связи с

совершением какого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствие оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Ему известно, что в отношении него проведена служебная проверка, однако ему не ясно в связи с чем проведена данная проверка, на основании чего и какой проступок он совершил.

Ему по сей день не понятно какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно, не понятно в связи с чем проведена служебная проверка. В связи с тем. что ст. 13 Приказа № устанавливает в качестве основания назначения проверки «выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка», обязательным признаком назначения проверки является наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована его просьба в выдаче копий материалов служебной проверки, он не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о применении суда РФ Трудового Кодекса РФ» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) работник, уволенный без основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Просит удовлетворить его требования восстановив его на прежнюю должность в ОВД по РД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дал заключение, в котором считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полгавшего исковые требований ФИО5, необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, уволен из ОВД приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Дат», опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция», на момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотров, по настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч (ссылка https:// youtu.be/ijziC75HYg). Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канал «Саня Дат» имел 6,37 тысяч подписчиков, по настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тыс.

По данному факту Министром ВД по <адрес> была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО7 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО10, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право на свободное передвижение. В заявлении отражено, что в <адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортное средство.

Также установлено, что в УГИБДД МВД по РД зарегистрированы обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за№ и от ДД.ММ.ГГГГ за№ о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО <адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действия работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по РД, с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Как следует из материалов служебной проверки представленных суду стороной ответчика, в рамках проведенной служебной проверки получены у самого истца ФИО1, в которых истец подробно излагает обстоятельства дела, а именно: «внимательно просмотрев предъявленную мне видеозапись, могу пояснить, что начиная с 1 мин. 45. Сек. Видео после появления изображения с записью «Эпизод 3» я опознаю себя (инспектора ДПС), где от водителя получаю документы. Какие именно документы там имеются и есть ли среди них еще что-либо мне не видно из предъявленной видеозаписи».

Таки образом истец не отрицает обстоятельства, которые являлись поводом для проведения служебной проверки.

Более того в рамках служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД получены объяснения у ФИО10, ФИО9, которые также подтвердили факты вымогательства денежных средств со стороны сотрудников ГИБДД в том, числе и со стороны истца по делу ФИО1

Помимо этого, согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО16 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО11, в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге «Ютуб»), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО12; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО13; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО1; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО14; и в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО15

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 полностью подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО1 выявлены выраженные реакции на вопросы:

«Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности,услуги), взятки при прохождении службы в ОВД»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения    от участников дорожногодвижения за не привлечение, их к административной ответственности?».

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что видеосюжет с указанным инцидентом с сотрудниками ДПС опубликован в средствах массовой информации, стал известен широкому кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс. Указанное обстоятельство нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти, на основании следующего.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу факт, что совершение ФИО1 проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в частности, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также проведение служебной проверки не было согласовано с начальником правового отдела МВД по РД и им не подписано, суд находит не обоснованными поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, эти доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Как отмечено выше в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, который дал объяснения по обстоятельствам, произошедшего события добровольно. В объяснение содержится указание, что ФИО1 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком по делу была соблюдена, процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С доводами истца и его представителя о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что не установлено дата и время представленной видеозаписи, суд находит также не состоятельным так как, согласно материалам дела датой совершения проступка ФИО1 является февраль 2021 год.

Довод истца о том, что на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, уголовное дело в отношении него по указанным фактам не возбуждалось, суд также находит не состоятельным на основании следующего.

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя МВД по РД, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О). Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиком допущены нарушения закона при проведении служебной проверки в отношении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД, о признании незаконными и об отмене приказов МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнения из ОВД ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД про РД, с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           Магомедов И.М.