Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-229/2020 от 02.03.2020

Решение в окончательной форме

принято 19 июня 2020 года

66RS0045-01-2020-000386-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                               <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Волосюка Д.В., представителя истца Кобзарь В.В., действующего по устному ходатайству истца, ответчика Попова И.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волосюка Д.В. к Попову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Волосюк Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Попова И.А. материального ущерба, причиненного ДТП в размере 269 340,11 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику за плату, во временное пользование автомобиль марки №, . . . года выпуска г/н №. . . . ответчик при движении на автомобиле по автодороге Полевской-к/с Уральские Зори не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с наездом на препятствие. Ответчик признал вину в повреждении автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м №, . . . года выпуска г/н № составляет 231 961,18 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 378,93 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости он оплатил 8 000 рублей. Для доставки автомобиля с места ДТП в автосервис оплатил расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 961,18 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 378,93 рублей, упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, возникшую в связи с отсутствием возможности сдавать автомобиль в аренду, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Волосюк Д.В., его представитель Кобзарь В.В., действующий по устному ходатайству истца иск и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показал, что в конце января . . . года передал автомобиль в аренду Попову И.А. . . . в 6 утра Попов И.А. позвонил, сказал, что разбил автомобиль. В тот день был снег, гололед, Попов И.А. не справился с управлением и улетел в кювет. Вызвали эвакуатор, машину увезли в сервис. Попов И.А. написал расписку, что готов возместить ущерб.

Ответчик Попов И.А. исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что управлял автомобилем, отвлекся, не справился с управлением и улетел в кювет. Наличие повреждений и сумму ущерба не оспаривает. Не выплатил ущерб, потому что мне не дают кредит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства №, . . . года выпуска, г/н № является Волосюк Д.В. (л.д.52).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от . . ., заключенного между Волосюк Д.В. (арендодателем) и Поповым И.А. (арендатором) (л.д.75-80), следует, что арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им, № года выпуска, г/н №, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Автомобиль передается во временно владение и пользование арендатора на срок до . . . (п.2.1). За пользование и владение автомобилем арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 1 500 рублей в день (п.7.1).

Из объяснений Попова И.А. от . . . (л.д.74) следует, что . . . в . . . час. он управлял автомобилем LADA GRANTA, г/н №. Двигаясь от <. . .> горка <. . .> в сторону к\с <. . .>, в связи с плохими погодными условиями он не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги в кювет.

В судебном заседании Попов И.А. свои объяснения не оспорил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя Попова И.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению специалиста Рыбникова Ю.Г. № (л.д.8-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н №, на дату ДТП, составляет 231 961,18 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 378,93 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлена вина Попова И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий материальный ущерб в размере заявленного: стоимости восстановительного ремонта в размере 231 961,18 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 378,93 рублей.

Из акта № от . . . о приемке выполненных работ (л.д.84), следует, что ИП Зыковым А.С. оказаны транспортные услуги (эвакуация) а\м №, г/н № на сумму 2 000 рублей.

Согласно товарного чека № от . . . ИП Зыков А.С. за услуги эвакуатора получил 2 000 рублей (л.д.83).

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты услуг эвакуатора автомобиля поврежденного в ДТП нашел свое подтверждение, в связи с чем, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование упущенной выгоды в размере 10 000 рублей истец ссылается на то, что в результате действий ответчика он лишен возможности использовать автомобиль (в том числе путем сдачи его в аренду).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.75-80), указанное транспортное средство передавалось во временно владение и пользование ответчика на срок до . . ., за плату в размере 1 500 рублей в день. Таким образом, в результате действий ответчика, истец не получил доходы, которые получил бы при использовании ответчиком автомобилем, если бы автомобиль не был поврежден. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от . . . (л.д.73), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 961,18 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 378,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 813,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░