Судебный акт #1 () по делу № 33-789/2021 от 26.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-789/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4238/2020 по апелляционной жалобе Лапшина Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Мигуна Сергея Николаевича к Лапшину Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Олеговича в пользу Мигуна Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Лапшина Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Мигуна С.Н., его представителя Борзикова А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мигун С.Н. обратился в суд с иском к Лапшину Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 31.12.2019 в 16.55 час. в районе ул.Пушкарева, д. 32 в г. Ульяновске, Лапшин Д.О., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, гос.номер ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил ему как пешеходу, пользующемуся преимуществом при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, дорогу, совершив наезд на него справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП он, получил ряд телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред его здоровью, был госпитализирован в учреждение здравоохранения, где в последующем п*** и проходил лечение. Причиненные травмы доставили ему сильную боль, в результате чего он длительное время вынужден был принимать о*** п***. Также он вынужден был пройти срочное о*** в***, которое перенес очень тяжело в силу возраста, оплачивал лечение, длительное время находился на больничном, в итоге был уволен с основного места работы, длительное время не может трудоустроиться, в том числе в силу своего физического состояния в настоящее время. Состоит на учете в Центре занятости населения.

До настоящего времени истец не восстановил здоровье после полученных травм в полном объеме. Последствия телесных повреждений им ощущаются до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях и душевных переживаниях, от которых он не оправился до настоящего времени. На лечение травм потрачено много личного времени и сил. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья, не предлагал оказание какой-либо помощи. Причиненный физической болью и нравственными страданиями моральный вред он оценивает в 350 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшин Д.О. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, отмечает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, отраженные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, истец не находился на лечении с 31.12.2019. Обращает внимание, что двое суток до госпитализации Мигун С.Н. был дома, и мог усугубить ранее полученные травмы, получить новые и т.д. Данный вопрос судом не исследован и вызывает сомнения. Также не согласен с указанием суда, что истцу проведена о***, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, что он понес затраты на проведение о***. Ссылка на то, что он длительное время не может трудоустроиться, ничем не подтверждена. Кроме того суд не принял во внимание его финансовое положение, на тот момент он был без работы, находился в очень трудном материальном положении. Также полагает, что суд не учел, что истец переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. По его мнению, в данном ДТП имеется также и вина самого истца. Добавляет, что на машине не было повреждений, что доказывает, что удар был не сильный, истец не мог получить сильных травм. Однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Сумма компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, является существенно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Мигун С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в 16.55 час. в районе ул. Пушкарева, д. 32, в г. Ульяновске, водитель Лапшин Д.О., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Мигуну С.Н., пользующемуся преимуществом при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, и совершил наезд на него. В результате указанного ДТП Мигун С.Н., получил ряд телесных повреждений, причинивших средней степени тяжести вред его здоровью.

По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 Лапшин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», он испытал стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 300 000 рублей и взысканная с Лапшина Д.О. в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учтены характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, а также степень вины и материальное положение ответчика.

С учетом этого суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до разумных размеров, по сравнению с тем, который был заявлен истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: