Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-529/2020 от 22.04.2020

дело №2-750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Алнаши Алнашского района    Удмуртской Республики     26 августа 2020 года

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Каракулиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Каракулиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 53110 рублей 00 коп.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 00 коп., почтовых расходов в размере 190 рублей 20 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ООО МФО «Русские деньги» и Каракулиной О.В. был заключен договор займа №*** г., по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг с начислением процентов в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается расходным кассовым ордером №***. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АКЦЕПТ».

Сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг составляет 53110 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - 10000 рублей, начисленные проценты - 38000 рублей, начисленные пени - 5110 рублей. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Каракулиной О.В., который отменен дд.мм.гггг Со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395, 420, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «АКЦЕПТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каракулина О.В., представитель третьего лица ООО МФО «Русские деньги» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФО «Русские деньги» и Каракулиной О.В. заключен договор потребительского микрозайма №***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, процентная ставка 366,00% годовых, что составляет 1% в день, со сроком возврата не позднее дд.мм.гггг.

Во исполнение договора займа дд.мм.гггг ответчик получил денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг, между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

дд.мм.гггг между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №***, согласно которому ООО МФК «Русские деньги» передало ООО «АКЦЕПТ» права требования по договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному с Каракулиной О.В., с общей суммой задолженности в размере 33651,75 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика Каракулиной О.В. по состоянию на дд.мм.гггг составляет 53110 рублей, в том числе: непогашенный основной долг - 10000 рублей, проценты - 38000 рублей, пени - 5110 рублей.

По договорам микрозайма, заключенным с гражданами до 29 марта 2016 года (дата вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с 29 марта 2016 года, проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствующей редакции).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29 марта 2016 года до 01 января 2017 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов указанной норме не противоречат.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, рассчитанная за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 38000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика. Расчет судом признается верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 руб., а также почтовые расходы в размере 190 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Каракулиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Каракулиной Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2020 года.

Председательствующий                     судья А.Ю. Зиновьев