Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2019 ~ М-270/2019 от 18.01.2019

<***>

Дело № 2-1569/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000272-44

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Нурисламова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Нурисламова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что *** в 12:50 на автодороге Пермь-Екатеринбург, 46 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Мазда» г/н ***, под управлением Мякотникова И.А. и автомобиля «Хенде Солярис» г/н *** под управлением Нурисламова Р.З. ДТП произошло по вине водителя Мякотникова И.А. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** подано заявление о страховом случае. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 48 000 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***, с учетом износа составила 105 646 руб., утрата товарной стоимости в размере 11841 руб. Оплата услуг эксперта составляет 20000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 423400 руб., с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причин неявки суду неизвестны.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от №*** от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме. Истец при подаче иска не учел выплату в размере 13765 руб. 50 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя и понесенные убытки на оценщика полагала завышенными. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо Мякотников И.А. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** в 12:50 по автодороге Пермь-Екатеринбург, 46 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Мазда» г/н ***, под управлением Мякотникова И.А. и автомобиля «Хенде Солярис» г/н *** под управлением Нурисламова Р.З. ДТП произошло по вине водителя Мякотникова И.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП Мякотников И.А. признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 48 000 руб. (л.д. 106). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 107). *** произведена доплата в размере 13 765 руб. 50 коп. (л.д. 121). *** ответчиком получена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 122). *** ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 124).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г/н ***, относительно ДТП от ***, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 181-182).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом Цинявским Е.А. (ООО «Новый стандарт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г/н *** с учетом износа составляет 109 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 11100 руб. (л.д. 3-76).

Экспертное заключение, выполненное экспертом Цинявским Е.А. (ООО «Новый стандарт»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 58 735 руб. 50 коп. (109 400 руб. + 11100 руб.) – 48 000 руб. – 13765 руб. 50 коп.)

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 58 734 руб. 50 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составляет 256 дней.

Расчет неустойки: 72500 руб. (размер страхового возмещения) х 0,01%х 256 дней (с *** по ***) = 185 600 руб.

Период просрочки с *** по *** составляет 329 дней.

58734,50 руб. (размер страхового возмещения) х 0,01% х 329 дней = 193 236 руб. 50 коп.

Итого размер неустойки составляет 378 836 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 15000 руб. Штраф подлежит взысканию в равных долях по 7500 руб. в пользу Нурисламова Р.С. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 587 руб. 34 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 21 163 руб. 49 коп. (400000 руб. – 378 836 руб. 50 коп.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 05.04.2019.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 74).

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг (расчет ущерба после ДТП, легкого автомобиля иностранного производства, от 11 до 30 повреждений – 3710 руб., расчет рыночной стоимости – 2770 руб., расчет стоимости годных остатков – 2720 руб.), принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 10 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Согласно товарного чека от 24.05.2018 истец понес копировальные расходы в размере 1 500 руб., которые определены стоимостью 10 руб. за 1 копию документа (150 шт. х 10 руб.).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № 0398 от 30.03.2018, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 4,50 руб., копирование на цветной бумаге 6 руб., 6,40 руб., 8 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 675 руб., исходя из следующего расчета: 04 руб. 50 коп. * 150 шт.

За оплату почтовых расходов истец уплатил 500 руб. (л.д. 19). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 374 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Нурисламова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нурисламова Р.С. страховое возмещение в размере 58 734 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 675 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нурисламова Р.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 587 руб. 34 коп. в день, но не более 21 163 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина