Решение по делу № 2-1143/2018 ~ М-483/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года                                                 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                         председательствующего судьи         Гончарова В.Н.,

     при секретаре                                 Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенника Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Халилов Юсуф Асанович, о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     В феврале 2018 года Сенник Д.С. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Халилов Ю.А., о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 186,17 руб., стоимости независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., неустойку за просрочку первоначальной страховой выплаты в размере 17 448,66 руб., неустойки за просрочку страховых выплат в сумме 11966,26 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. В городе Симферополь произошло ДТП с участием истца управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № и водителем Халиловым Ю.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Халилов Ю.А признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Халилова Ю.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №.

24 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стразовой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 15 января 2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 27 100 руб.

Не согласившись с размером страховой компенсации истцом проведена независимая техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №

В соответствии с выводами экспертного заключения №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 69773,37 руб., с учетом износа 56286,17 руб.

На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 3500 руб., за проведение расчета утраты товарной стоимости истцом потрачено 2500 руб.

31 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензий о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта.

На указанную претензию страховая компания 13 февраля 2018 года ответила отказом.

Расценивая действия страховой компании как нарушения взятых на себя обязательств по договору ОСАГО истец обратился с указанным иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред который оценивает в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Сеник Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Направил возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований Сеннику Д.С. отказать полностью.

В судебное заседание третье лицо Халилов Ю.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. В городе Симферополь произошло ДТП с участием истца управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и водителем Халиловым Ю.А., управляющим автомобилем Daewoo, государственный номерной знак №

Согласно постановления от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении Халилов Ю.А признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Халилова Ю.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №.

24 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о стразовой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 15 января 2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 27 100 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией в рамках дела о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, составила 27 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы проведенной по заказу №-АК проведенного ФИО5 ООО «ГудЭкспертАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 69773,37 руб., с учетом износа 56286,17 руб. (л.д. 191-238).

Согласно претензии направленной истцом в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит произвести доплату страхового возмещения (л.д.185).

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.02.2018 №4968 на претензию, Сеннику Д.С., было отказано в проведении доплаты страхового возмещения, поскольку в предоставленном Сенник Д.С. экспертном заключении имеются существенные нарушения Единой методики проведения оценки, в связи с чем заключение не может, является надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

     При рассмотрении данного дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного судебными экспертами Института судебной экспертизы и земельного аудита, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего Сеник Д.С., с учетом износа составила 11 601,77 руб., без учета износа 11 601,77 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты ее проводившие имеют соответствующею квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключения судебной автотехнической экспертизы №334 от 18.06.2018 года проведенного судебными экспертами Института судебной экспертизы и земельного аудита как допустимое доказательство, и основывает на нем свое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере        (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что восполнение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 27100 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» - исполнены.

     Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не добыто допустимых доказательств подтверждающих размер недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Сенику Дмитрию Сергеевичу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2018 года

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров