Решение по делу № 2-296/2012 ~ М-134/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2012 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Фирсов А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова В.А. к ООО "Локко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Струков В. А. обратился в суд с иском к ООО "Локко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования основывая на том, что определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 08.09.2011 г., вступившим в законную силу 08.09.2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 282548 руб. 71 коп.

Определением Черногорского городского суда от 26.09.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 31174 руб. 14 коп.

Истец в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что до настоящего времени взысканные судом суммы ответчиком не уплачены. В связи с этим просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9489 руб. 65 коп., согласно представленного расчета. И денежную компенсацию морального вреда, причиненного ее доверителю не исполнением ответчиком решения суда в сумме 2000 рублей. А так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, и уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика Васильева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений приостанавливались в связи с обжалованием решений. Следовательно, уклонения в этот период от возврата денежных средств не наблюдалось. Кроме того, не должны начисляться процента на проценты. В случае удовлетворения исковых требований просила применить расчет суммы процентов, сделанный их стороной. И уменьшить данную сумму в соответствие с положением ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает так же не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено его взыскание при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и основаниях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявленные судебные расходы полагая завышенные истцом, и, следовательно, понижению до разумного и обоснованного размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 14.12.2000 г., В случае взыскания судом денежной суммы, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 08.09.2011 года, и определение Черногорского городского суда от 26.09.2011 года подтверждают факт взыскания с ответчика в пользу истца указанных в исковом заявлении денежных сумм. Доказательств их выплаты истца в суд в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, не выполнение указанных постановлений суда признается представителем ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет процентов представителя истца, суд принимает его за основу при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что из данного расчета следует исключить периода приостановления исполнительного производства по вышеуказанным решениям, поскольку на указанный период не приостанавливалось действие обязательства ответчика по возврату взысканных судом денежных средств. А только не проводились исполнительные действия по исполнению решения суда. В связи с этим суд не принимает во внимание расчет представителя ответчика.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, в данном случае, суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям просрочки и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неимущественные блага Струкова В.А. посредством неисполнения решения суда ответчиком ООО "Локко" не нарушены. А возмещение морального вреда действующим законодательством при указанных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с этим суд считает исковые требования истца в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Кроме того, в соответствие с положением ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данной категории дел, величины участия представителя истца, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9489 ░░░. 65 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 11889 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2012 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.