Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2010 ~ М-1424/2010 от 01.06.2010

ФИО1" name=Author>

Дело № 2-1675/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием заявителя Чучукалова Р.М.

государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае - Б.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Чучукалова Романа Михайловича об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.10.2009г,

у с т а н о в и л

Чучукалов Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.10.2009г, указывая на то, что с 2007г он работает электрогазосварщиком в ООО УСК «С.», указанная работа является основной, работодатель же в нарушение условий заключенного трудового договора заставляет выполнять его работы по другим профессиям, предусматривающим более низкую квалификацию, без его согласия переводит на другие должности, мотивируя это тем, что он (заявитель) работает в комплексной бригаде. Не соглашаясь с действиями работодателя, Чучукалов Р.М. обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, должностные лица которой 20.10.2009г после проведения проверки дали ему ответ, согласно которому нарушений в действиях работодателя установлено не было. Заявитель просит признать ответ государственного инспектора труда Б. от 20.10.2009г незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании заявитель Чучукалов Р.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Б. требования заявителя не признала, пояснила, что ответом от 20.10.2009г никакие права заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, каких-либо обязанностей на него возложено не было, к ответственности он привлечен не был, ему было разъяснено право обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю. Просит применить срок исковой давности, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения должностного лица.

Представитель заинтересованного лица - ООО УСК «С.» - Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Чучукалова Р.М. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, работник ООО УСК «С.» Чучукалов Р.М. в октябре 2009г обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, указывая на то, что работодатель нарушает условия заключенного в 2007г трудового договора. 20.10.2009г после проведения проверки государственным инспектором труда Б. заявителю был дан ответ, согласно которому нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было, Чучукалову Р.М. было разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд. Указанный ответ Чучукаловым Р.М. был получен по почте в конце октября 2009г и указанное обстоятельством им самим в судебном заседании не оспаривалось. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя без исследования фактических обстоятельств по делу, суд исходит из того, что Чучукаловым Р.М. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования действий должностных лиц, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока, в им в судебном заседании представлено и заявлено не было.

Доводы Чучукалова Р.М. о том, что о своем нарушенном праве он узнал лишь 18.05.2010г, т.е. после того, как проконсультировался у юриста и последний сообщил ему, что ответ инспектора труда от 20.10.2009г является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, препятствующей своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Чучукалова Романа Михайловича об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.10.2009г отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.07.2010г).

Председательствующий Майорова О.А.