Решение по делу № 2-2556/2018 ~ М-2318/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая база» к Владыкиной Татьяне Владимировне, Тюкалову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая база» обратилось в суд с иском к Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} солидарно с Тюкалова В.В., Владыкиной Т.В., ООО «Кировская продуктовая компания» в пользу ООО «Торговая база» взыскана задолженность по договору поставки от {Дата} {Номер} в сумме 273272,2 руб., пени в размере 22052,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22052,5 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства установлено наличие у Владыкиной Т.В., Тюкалова В.В. на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес} От исполнения обязательств по решению суда от {Дата} ответчики уклоняются. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, позволит погасить задолженность перед истцом. Просит обратить взыскание на принадлежащую Владыкиной Т.В. (Данные деперсонифицированы) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый {Номер}, общ. площадь 44,5 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}; обратить взыскание на принадлежащую Тюкалову В.В. (Данные деперсонифицированы) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый {Номер}, общ. площадь 44,5 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}.

Представители истца ООО «Торговая база» ФИО7, Козлов А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Владыкина Т.В., Тюкалов В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признали. Пояснили, что спорный объект недвижимости является предметом залога по договору, заключенному между Владыкиной Т.В., Тюкаловым В.В. и АО «ДОМ.РФ», в связи с чем обращение взыскания на него для удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем, невозможно.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, ЗАО «Первый Дортрансбанк», АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговая база» к ООО «Кировская продуктовая компания», Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В. о взыскании задолженности, а именно: солидарно с Тюкалова В.В., Владыкиной Т.В., ООО «Кировская продуктовая компания» в пользу ООО «Торговая база» взысканы основной долг по договору поставки {Номер} от {Дата} в сумме 273272,2 руб., пени в сумме 22052,5 руб. С Тюкалова В.В., Владыкиной Т.В., ООО «Кировская продуктовая компания» в пользу ООО «Торговая база» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2712,67 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу {Дата}, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство {Номер}.

В рамках исполнительного производства установлено, что Тюкалов В.В., Владыкина Т.В. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Право собственности на указанный объект недвижимости обременено ипотекой в пользу АО «ДОМ.РФ».

При этом, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Тюкалову В.В., Владыкиной Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В. по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований залогодержателя, уже являлись предметом судебного разбирательства. Повторное взыскание на заложенное имущество с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Владыкиной Т.В., Тюкалову В.В., расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку данное требование нарушает права взыскателя и залогодержателя АО «ДОМ.РФ», чьи требования уже удовлетворены путем обращения взыскания на спорное имущество.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая база» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2018