Решение по делу № 2-4889/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-4889/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 декабря 2015 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В..,

при секретаре Матвеичевой О.Н.,

с участием ответчика Биллер Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Биллер Е.Л. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 30.09.2010 г. ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» на основании заявления Биллер Е.Л. на выдачу кредита заключил договор №SAMMCРВ000503574942, по условиям которого банк предоставил клиенту кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику предоставив ответчику кредитную карту, ПИН-код к ней, денежные средства. Биллер Е.Л. надлежащим образом условия договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитной карте, которая составляет 110 718 руб. 19 коп., в том числе 60 734 руб.72 коп. – задолженность по кредиту; 29 830 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 12500 руб. 00 коп. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб.00 коп. – штраф (фиксированная часть); 5 153 руб. 25 коп. – штраф (процент от суммы задолженности). В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110 718 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 414 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Биллер Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, факт наличия задолженности по кредитному договору, расчет и размер задолженности не оспаривала. При этом пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустоек взыскиваемых банком, в том числе за просрочку платежей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г. Биллер Е.Л. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 7).

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ и с установленными Правилами предоставления и использования кредитных карт, заявление Биллер Е.Л. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

30.09.2010 г. между Биллер Е.Л. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (21.08.2014 сменило наименование на ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») на основании заявления БиллерЕ.Л. на выдачу кредита заключен договор №SAMMCРВ000503574942, по условиям которого банк предоставил клиенту кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 7-8).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, ПИН-код к ней, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты, информации о полной стоимости кредита, Тарифах банка. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении от 30.09.2010 (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий предоставления и обслуживания карт, а так же положений действующего законодательства, не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности по карте.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что у заемщика образовалась задолженность перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности составляет 110 718 руб. 19 коп., в том числе 60 734 руб.72 коп. – задолженность по кредиту; 29 830 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом; 12500 руб. 00 коп. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб.00 коп. – штраф (фиксированная часть); 5 153 руб. 25 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 718 руб. 19 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-15). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчик с указанным расчетом согласился.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена комиссия (неустойка) за несвоевременное внесение минимального платежа по кредиту 1-й месяц 500 руб., второй месяц подряд и более 1000 руб., штраф за нарушение сроков платежей (фиксированное часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Указанное условие включено в разработанный банком формуляр заявления на потребительский кредит, что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре присоединения (статьи 428 ГК РФ). Возможность заемщика предложить банку иной размер неустойки указанный формуляр не предусматривает.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 12500 руб., штраф в общем размере 7653 руб. 25 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 10 000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание пояснения ответчика о трудном материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа перечисление платежей, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 718 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Биллер Е.Л. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Биллер Е.Л. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в размере 100 718 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.