Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-2664/2018;) от 20.03.2018

Дело № 2-55/19

УИД 26RS0001-01-2017-012071-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

21 марта 2019 года                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

истца Воробьевой В.А.,

представителя истца Воробьевой В.А. – Перегудова И.С. по доверенности,

представителя ответчика Гнидиной З.П.– Садкова Е.Ю. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой В. А. к Гнидиной Зое П. о расторжении Д. участия долевого строительства,

    У С Т А Н О В И Л:

Воробьева В. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гнидиной Зое П. о расторжении договора участия долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Воробьевой В. А. и ООО «АртСтройТехно» (далее по тексту Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.3. Д. Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства; Участник долевого строительства» инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры № 362 находящейся на 5 (пятом) этаже 10 десяти этажного дома, подъезд 6, позиция 1, общей площадью 57.1 кв.м., и площадью балкона 3.2 кв.м., в строящемся жилом доме по выше указанному адресу (далее Квартира) и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения «Участником» долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать соответствующий объект долевого строительства «Участнику долевого строительства».

Согласно п. 3.1. Договора «Участник долевого строительства» обеспечивает финансирование строительства квартиры, в объеме и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора (далее - размер вклада «Участника долевого строительства» в финансирование строительства) на дату заключения Договора составляет 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за 1(один) кв.м., приведенной площади квартиры и площади лоджии.

Согласно п. 4.2. Договора «Участник долевого строительства» перечисляет денежные средства (вклад «Участника долевого строительства» в финансирование строительства) за квартиру на расчетный счет «Застройщика» или вносит наличными денежными средствами в кассу «Застройщика» в следующем порядке и сроки:

-1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данного договора.

Возможны и иные формы расчета.

Обязательства Воробьевой В.А., предусмотренные п. 3.1., 4.2. Договора перед ООО «АртСтройТехно», были исполнены в полном объеме.

24.07.2013 года ООО «АртСтройТехно» предложило истцу замену двухкомнатной квартиры площадью -57,1 кв. м., на трехкомнатную квартиру обшей площадью 87,45 кв. м., в этом же доме ввиду тех обстоятельств, что по Договору аренды земельного участка с последующим выкупом № 1, Истцу как участнику ЖСК «Победа» в рамках взаиморасчетов по Договору была определена выкупная стоимость 2 136 000 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей из расчета 25 000 за 1 кв.м. или 85,45 кв.м.

При этом руководство и представители ООО «АртСтройТехно» преследовали преступный умысел и испытывали противоправные интересы от данных действий, целью которых было завладение и перепродажа квартиры Воробьевой В.А.

дата Постановлением следователя отдела № Управления МВД России по г. Ставрополю Воробьева В.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

По предварительной версии, войдя в доверие к потерпевшей, сотрудники ООО «АртСтройТехно» осуществили действия по подлогу и завладению документами необходимых для осуществления регистрационных действий, оформили доверенность и заключили с Гнидиной Зоей П. Д. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата заключался и разрабатывался при участии ООО «АртСтройТехно» (Застройщик) и Гнидиной Зоей П. (Сторона 2).

При этом Воробьева В. А. не присутствовала в момент совершения указанной сделки и не получала по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата - денежные средства.

О совершенной сделке ей стало известно достоверно лишь летом 2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора прав по договору участия в долевом строительстве № от дата Сторона 1 (Воробьева В.А.) уступает, а Сторона 2 (Гнидина З.П.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1, как участнику долевого строительства, по Договору участия в долевом строительстве № от дата, дата государственной регистрации: дата, № peг.: 26-26-01/096/2013-363.

В соответствии с п. 1.5. Договора участия Сторона 1 обязана уплатить Застройщику за Объект денежные средства в размере 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы Стороной 1 выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора уступки в соответствии с п. 3.8. Договора участия «Участник долевого строительства» а именно Сторона 1 при условии полного внесения денежных средств по Договору или одновременно с переводом долга, может уступить свои права по Договору Стороне 2 с согласия Застройщика.

Пунктом 2.4. Договора уступки Стороны установили, что Сторона 1 уступает Стороне 2 Объект за соответствующую сумму в размере 1507500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Пункт 2.5. Договора уступки определяет, что Сторона 2 оплатила Стороне 1 за Объект сумму в размере 1507500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, согласно условиям Договора Ответчик должен был произвести исполнение, передать денежные средства непосредственно в пользу Стороны 1 - Истца.

Однако, как было указано выше, денежные средства согласно п. 2.4., 2.5., условий Договора не были переданы и получены Стороной 1.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 1130625 рублей были переданы Стороной 2 - Застройщику, что не соответствует условиям сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.1 Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 362 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Оплата цены Договора в пользу лица не являющейся стороной сделки вопреки условиям самой сделки, не является ее исполнением. Договор считается действующим до момента полного исполнения его условий Сторонами.

дата истец обратилась в адрес ответчика с письменными требованиями об исполнении обязательств в части оплаты денежных средств по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №. При этом Гнидина З.П. была предупреждена о последствиях неисполнения требований Воробьевой В.А., а именно что в случае не оплаты цены Договора, он будет расторгнут в судебном порядке.

Однако требования Воробьевой В.А. не были исполнены, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя обстоятельств рассматриваемого дела, а также в силу прямого указания Закона - указанные нарушения исполнения условий Договора являются существенными.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду неисполнения ответчиком существенных условий Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № в части оплаты по сделке, истец считает, что указанный Договор должен быть расторгнут, а также применена реституция в виде возврата истцу того, что было получено ответчиком по сделке.

Просит суд расторгнуть Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата заключенный между Воробьевой В. А. и Гнидиной Зоей П..

Применить правовые последствия расторжения Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата заключенного между Воробьевой В. А. и Гнидиной Зоей П. в виде прекращения права собственности Гнидиной Зои П. на объект: двухкомнатная квартира, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 57.1 кв.м.. кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить регистрационную запись № в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности Гнидиной Зои П. на объект: двухкомнатная квартира, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 57.1 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец Воробьева В.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой В.А. – Перегудов И.С. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гнидина З.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании и представитель ответчика Гнидиной З.П.–Садков Е.Ю. по доверенности исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» и Воробьевой В. А. был заключен Договор № от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз.1

Согласно условиям Договора ООО «АртСтройТехно» взяло на себя обязательства застройщика, а Воробьева В.А. - участника долевого строительства.

Вышеуказанный Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись регистрации № от дата.

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поз.1. расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство: № RU 26309000-1006-С от дата и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

По Договору участник долевого строительства инвестирует объект в части строительства двухкомнатной <адрес>, 5 этаж, 10-ти этажного дома, подъезд - 6, позиция - 1, общей площадью 57.1 кв.м, площадью балкона - 3.2 кв.м. по вышеуказанному адресу (далее по тексту - Квартира).

Согласно п. 2.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена размер вклада в финансирование строительства на дату заключения договора составила 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за 1 кв.м.

Однако обязательства истцом Воробьевой В.А. перед застройщиком не были выполнены, задолженность Воробьевой В.А. по договору участия в долевом строительстве № от дата, перед ООО «АртСтройТехно» составила 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, документов опровергающих данный факт не представлено в материалы дела.

Впоследствии между Гнидиной Зоей П. и Воробьевой В. А. с согласия застройщика ООО «АртСтройТехно» был заключен Договор уступки прав от дата.13 г. по договору участия в долевом строительстве №.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись № от дата.

Согласно п.3.8 Договора участия в долевом строительстве № от дата, п. 2.1 Д. уступки нрав от дата, участник долевого строительства Воробьева В.А. при условии полного внесения денежных средств по договору или одновременно с переводом долга, может уступить свои права по Д. Гнидиной З.П. с согласия застройщика, что имело место в данном случае.

Долг по договору участия в долевом строительстве, был переведен на Гнидину З.П. одновременно с подписанием Договора уступки и фактически обязательства участника долевого строительства были исполнены Гнидиной З.П. за Воробьеву В.А.

Гнидина З.П. дата осуществила перечисление денежных средств в размере 1 130 625 руб. в кассуООО «АртСтройТехно», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.

дата между ИП Денисенко А.Г., кредитором. ООО «АРТСтройТехио», должником, и Гнидиной З.П., стороной 3, подписано соглашение о частичном погашении долга №. Согласно п. 2 соглашения, в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении арбитражного суда от дата и выданного дата по этому решению исполнительного листа и, основываясь на взаиморасчетах между должником и стороной 3, обязуется передать кредитору на основании договора участия в долевом строительстве № дата сумму в размере 180 000 руб.

Платежным поручением от дата № Гнидина З.П. осуществила перечисление денежных средств ИП Денисенко А.Г. в размере 180 000 руб.

Кроме того платежным поручением от дата № Гнидина З.П. перечислила в адрес ИП Денисенко А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. Получение указанных средств подтверждено ИП Денисенко А.Г.

Таким образом, Гнидина З.П. в счет погашения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от дата перечислены денежные средства в общем размере 1 410 625 руб.

Следовательно, ответчиком Гнидиной З.П. исполнены обязательства истца Воробьевой В.А. перед застройщиком в части взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве № дата. Ввиду того, что истец Воробьева В.А. денежные средства застройщику не платила по Д. долевого участия, а осуществила уступку права требования и перевод своего долга на Гнидину З.П., тем самым прекратила все правоотношения с застройщиком. Следовательно, правовых оснований для предъявления требований к Гнидиной З.П. в части расторжения Д. уступки, как и признания его ничтожным по указанному основанию, не имеется.

По Договору уступки к Гиндиной З.П. перешло право требования к застройщику в части получения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга)

В п.27 указанного постановления указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322. статья 391 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что перевод долга на Гнидину 3.1 J. не имеет места не соответствует действительности, так как перевод долга был осуществлен фактически одновременно с подписанием Договора уступки.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с чем, директор застройщика ООО «АртСтройТехно» поставил подпись в Договоре в строке «С заключением данного договора согласен», что необходимо для перевода долга па Гнидину З.П.

При этом, кредитор принял исполнение договора от Гнидиной З.П., так как из договора или самого существа обязательства не следовала обязанность основного должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, принятием на себя долга (выполнением чужого обязательства) Гнидиной З.П. погашено собственное обязательство перед Воробьевой В.Л. по Договору уступки.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № АбЗ-12163/2015 Воробьева В.Л, обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве № от дата, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (двухкомнатная <адрес>, 5 этаж, подъезд 6, позиция 1, общей площадью 57,1 кв.м, площадь балкона 3,2 кв.м.).

Ввиду того, что Воробьевой В.А. представлен акт зачета взаимных требований от дата (имеется в материалах настоящего дела), согласно которому зачтена задолженность в сумме 1 507 500 руб. (долевой взнос) по договору участия в долевом в долевом строительстве № не представлено). Воробьева В.А. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр по передаче жилых помещений двухкомнатную <адрес> (2 этаж, подъезд 2, позиция 5, общей площадью 57,1 кв.м, площадь балкона 3,2 кв.м.), тем самым отказавшись от требований по <адрес>, уступленной ответчику Гнидиной З.П.

Требования Воробьевой В.А. были удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-12163/2015, Воробьева В.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требовании о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве № от дата многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (однокомнатная <адрес>, 3 этаж; подъезд 7, позиция 7, общей площадью 36,25 кв.м, площадь балкона 2,8 кв.м).

На основании акта зачета взаимных требований от дата. сумма в размере 1 015 300 руб. считается оплаченной в счет долевого взноса по данному договору.

Таким образом, в счет доли Воробьевой В.А. как члена ЖСК «Победа» в соответствии с протоколом № от дата, которая составляет 85.45 кв. м. (2 136 205 руб.), арбитражным судом <адрес> были признаны ее требования о передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве <адрес> от дата и Договору участия в долевом строительстве <адрес>, общей площадью 93,35 кв.м., стоимостью 2 522 800 руб.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу Следственного управления по <адрес> № от дата. по уголовному делу №, где Воробьева В.А. выступает потерпевшей по эпизоду мошеннических действий, связанных с ее участием в долевом строительстве <адрес>, проводится комплекс следственных и иных процессуальных действий направленных на скорейшее окончание предварительного следствия. По результатам проверки представленных доводов по имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, установлено, что оснований для приведения очной ставки между Воробьевой В.А. и свидетелем Гиндиной З.П. не имеется, в связи с отсутствием противоречий в показаниях указанных лиц и с учетом заявления Воробьевой В.А. о замене выданной ей безвозмездно как участнику ЖСК «Победа», двухкомнатной квартиры (№) на трехкомнатную квартиру в соответствии с размером доли в ЖСК.

Полагает, что оснований для признания за Воробьевой В.А. прав на <адрес> не имеется и заявленные исковые требования о расторжении Договора уступки и применении правовых последствий расторжения договора являются ничем иным как злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит па обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В уточненном иске представитель Воробьевой В.А. по доверенности - Перегудов И.С, указывает, что она вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении Договора уступки для защиты своих нарушенных прав, что не соответствует действительности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако Воробьевой В.А. мог бы быть причинен ущерб только в случае, если бы ею были внесены за объект (<адрес>) денежные средства по Договору участия в долевом строительстве, что не имеет места в данной ситуации.

В свою очередь, застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в указанные в договоре сроки квартиру не передал.

Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-12163/2015, в отношении ООО «АртСтройТехно» завершена процедура наблюдения. ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кучерявая М. С..

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата, продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «АртСтройТехно», г. Ставрополь до дата

В связи с чем, на основании Определения Арбитражного cуда Ставропольского края от дата требования Гнидиной 3.П. о передаче двухкомнатной <адрес>, 5 этаж, 10-ти этажного дома, подъезд - 6, позиция - 1, общей площадью 57,1 кв. м., площадью балкона - 3,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В определении указано, что уплаченная Гнидиной 3.11. застройщику по договору участия в долевом строительстве № от дата сумма составляет 1 410 625 руб.

Установив факт исполнения условий договора заявителем Гнидиной 3.П. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником (застройщиком), суд признал требования гр. Гнидиной З.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А63-12163/2015 Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи ранее было рассмотрено заявление Воробьевой В.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, третье лицо: Гнидина З.П., по результатам чего вынесено Определение АС СК от дата, согласно которому в удовлетворении заявленных требований Воробьевой В.А. отказано. Вышеуказанное определение по данному делу вступило в законную силу.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, судом установлено и никем не опровергнуто, что дата между Воробьевой В.А. (сторона 1) и Гнидиной З.П. (сторона 2) был заключен Д. уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от дата.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки сторона-1 уступила стороне-2 объект за согласованную сумму в размере 1 507 500 рублей, которую сторона-2 оплатила стороне-1 (пункт 2.5). Воробьевой В.А. не представлены доказательства признания недействительным или расторжения Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться липами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отношении объекта строительства имеется разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от дата, в связи с чем, между Гнидиной З.П. и конкурсным управляющим был подписан Акт приема-передачи квартиры от дата и переданы ключи. С указанного времени Гнидина З.П. несет бремя содержания указанной недвижимости.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по дел) № А63-12163/2015 требования Гнидиной З.П. о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

К тому же, при рассмотрения указанного заявления в суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «АртСтройТехно», в котором он не возражал против удовлетворения заявления Гнидиной З.П.

Вышеуказанным определением установлен факт надлежащего исполнения со стороны Гнидиной З.П. принятых обязательств по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Также считают необходимым отметить, что при подаче указанного пека Воробьевой В.А., пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о заключении Договора уступки прав ей было известно в день его подписания истцом - дата, доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела, Доводы о том, что при подписании Договора уступки она не присутствовала опровергаются ее собственноручной подписью в Договоре.

Кроме того, в письме от дата, Воробьева В.А., обращаясь к руководителю застройщика Скляровой Л.П.. указывает на известные ей факты о продаже спорной двухкомнатной квартиры в уже построенном доме без регистрации обещанной ей застройщиком трехкомнатной квартиры на ее имя.

При этом, Воробьевой В.А. лично была выдана у нотариуса доверенность на представителей ООО «АртСтройТехно» для чего она целенаправленно совершила действия по оформлению и ее подписанию в присутствии нотариуса как и подписание Договора уступки в офисе ООО «АртСтройТехно».

Исковое заявление подано в суд (дело №) только дата, о чем заявлено отдельное ходатайство.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию Воробьевой В,А. о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № составляет три года - до дата.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Подписывая Договор уступки прав от дата, Воробьева В.А. осознавала, что заключена сделка по уступке прав и переводу долга, гак как в разделе подписи сторон Воробьева В.А, значится как «Стороа-2», а не участник долевого строительства, а директор застройщика поставил подпись ниже в строке «С заключением данного договора согласен», что необходимо для перевода долга на Гнидину З.П.

Не выполнение каких-либо обещаний, данных ей застройщиком, не является правовым основанием для лишения права собственности добросовестного приобретателя недвижимости Гнидиной З.П.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, требования Воробьевой В.А. не подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Однако Воробьева В.А. собственником спорной недвижимости никогда не являлась, следовательно отсутствуют основания для перевода на нее прав собственности на спорную недвижимость.

Кроме того, согласно заявлению Воробьевой В.А. от дата после подписания Договора уступки, она обращалась к застройщику ООО «АртСтройТехно» с просьбой заменить спорную квартиру на любую другую недвижимость большей площади в счет доли Воробьевой В.А. как члена ЖСК «Победа» в соответствии с протоколом № от дата, что и было осуществлено застройщиком по ее заявлению путем оформления Договора уступки и перевода долга на Гнидину З.П.

Следовательно, о том, что уступка права между Воробьевой В.А. и Гиндиной З.П. состоялась, истцу Воробьевой В.А. стало известно еще в сентябре 2013 г.

В судебное заседание третье лицо Акимов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «АртСтройТехно» (Застройщик) и Воробьевой В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору, основанием его заключения являлся Договор аренда с последующим выкупом № от дата. Цена Д. на дату заключения составляла 1 507 500 рублей, что указано в п. 4.1.

дата между Воробьевой В.А. и Гнидиной З.П. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 Договора уступки прав Воробьева В.А. уступила, а Гнидина З.П. приняла в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от дата.

В соответствии с п. 2.4. стороны договора установили, что Воробьева В.А. уступает Гнидиной З.П. объект согласованную сумму в размере 1 507 500 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора Гнидина З.П. оплатила Воробьевой В.А. за объект сумму в размере 1 507 500 рублей.

Из искового заявления следует, что Воробьева В.А. не получала денежных средств от ответчика по договору, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве № 362 заключен 27.09.2013 года.        Таким образом, обратившись в суд с иском 03.03.2017 года, истец пропустил срок исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о расторжении договора не пропущен в связи с тем, согласно договору уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве № 362 от 27.09.2013 года – срок исполнения обязательств по передаче денежных средств не установлен, не подтверждается материалами дела, поскольку в п. 2.5. Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, указано, Сторона 2 (Гнидина З.П.) оплатила за объект стороне 1 (Воробьевой В.А.) 1 507 500 рублей. В договоре стоят собственноручные подписи Воробьевой В.А., Гнидиной З.П. и директора ООО «АртСтройтехно», в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Также довод о том, что Воробьева В.А. не могла знать о продаже квартиры, а узнала лишь после того как была признана потерпевшей по уголовному делу, не подтверждается, так как в материалах дела (том 2, л.д. 192) имеется письмо Воробьевой В.А. директору ООО «АртСтройтехно» от 13.01.2014 года в котором указано, что Воробьевой В.А. был известен факт, что квартира № 362 продана, и вместо 3-х комнатной квартиры, она просила вернуть ей проданную квартиру.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 527-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой В. А. к Гнидиной Зое П. о расторжении Д. участия долевого строительства, применении правовых последствий расторжения Д., обязании прекратить регистрационную запись – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Лысенко Н.С.