Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5021/2020 от 24.07.2020

    Судья Староверова О.А.                                                                    дело № 22-5021/2020

    50RS0031-01-2020-005031-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 августа 2020г.                         г.Красногорск Московская область

        Московский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Савиловой О.И.,

        с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

        адвокатов Путукяна А.В., Шанка С.В., в защиту обвиняемого С.И.В.,

        обвиняемого С.И.В.,

        адвокатов Макарова В.Г., Киселевой Л.И., в защиту обвиняемого С.М.Б.,

        адвоката Судаковой Н.П., в защиту обвиняемого П.А.И.,

        обвиняемого П.А.И.,

        адвоката Роговой Ж.В., в защиту обвиняемого У.А.Ю.,

        представителя потерпевшего Ч.А.Б. - адвоката Вороновой Н.О.,

    при помощнике судьи Говоруне А.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., апелляционным жалобам представителей потерпевших Ч.А.Б. - адвоката Вороновой Н.О., компании <данные изъяты> - адвоката Горяйнова И.Ю., адвоката Макарова В.Г., в защиту обвиняемого С.М.Б., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020г., которым уголовное дело в отношении

С.И.В., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    С.М.Б., <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    П.А.И., <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

    У.А.Ю., <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Меры пресечения в отношении подсудимых оставлены без изменения.

        Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Вороновой Н.О., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших, просивших об отмене постановления суда, мнение адвокатов Судаковой Н.П., Роговой Ж.В., Шанка С.В., Путукяна А.В., Макарова В.Г., Киселевой Л.И., просивших об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших, адвоката Макарова В.Г., просившего об удовлетворении своей жалобы, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020г. уголовное дело отношении С.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, С.С.Б., П.А.И., У.А.Ю., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УК РФ.

        В качестве оснований возврата уголовного дела суд указал, что следователь в обвинении по преступлению - хищения чужого имущества, привел только общие понятия похищенного без их конкретизации. Указанное имущество обезличено, отсутствуют их параметры, количество, иные свойства и характеристики. Данные обстоятельства лишают возможность обвиняемых полноценно защищаться об обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств. Определение существа обвинения и указания в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Суд в силу своих функций и полномочий лишен возможности устранить данные нарушения, без нарушения основных принципов уголовного судопроизводства о равноправие и состязательность сторон. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Оснований для изменения мер пресечения в отношении подсудимых не установлено.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Одинцовского прокурора Пряхин И.А. не согласился с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовно - процессуального закона. Указал, что обвиняемым вменяется хищение ряда сложноструктурных технических устройств, состоящих из множества сложных комплектующих. В подтверждение наличия необходимых сведений в обвинительном заключении, государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля С.С.А., пояснившего, что загородный дом является единым жилым комплексом, связанным в одно композиционное, архитектурно – конструктивное, инженерно – техническое целое, раздельная эксплуатация которого невозможна. Также приводит показания свидетеля Г.Г.Г., подтвердившего наличие вмонтированной в загородный дом встраиваемой акустической системы, двух серверных стоек с оборудованием «Умный дом» и «Мультирум», монтаж и расключение шкафов автоматики управления шторами, кронштейнов для телевизоров в комнатах, проекторов. Таким образом, указание марки и модели каждого из устройств технически невозможно, вследствие чего, формулирование обвинения в такой версии имело целью избежание загромождения обвинения излишним описанием сложно – технических устройств. Отмечает, что в обвинительном заключении указана стоимость паркетной доски, что свидетельствует о соблюдении ст.73 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, позволяющие суду проверить их и оценить. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    В апелляционных жалобах представитель потерпевшего компании «<данные изъяты>» - адвокат Горяйнов И.Ю. и представитель потерпевшего Ч.А.Б. – адвокат Воронова Н.О., считают постановление суда незаконным. Защитники указали, что характеристики похищенного имущества приведены в материалах дела, при этом, предметы хищения являются сложно – техническими устройствами, состоящими их множества агрегатов и узлов, название которых отражены в обвинительном заключении. Сумма причиненного ущерба установлена и указана в обвинении, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Отмечают, что стоимость похищенной паркетной доски также конкретизирована в обвинительном заключении. Адвокат Воронова Н.О. также полагала, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию процесса и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд.

    В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Г., в защиту обвиняемого С.М.Б., выразил не согласие с постановлением суда в части оставления меры пресечения его подзащитному С.М.Б. прежней. Просит об изменении меры пресечения С.М.Б. с домашнего ареста на подписку о невыезде, либо запрет определенных действий.

    В возражениях адвокаты Шанк С.В. и Путукян А.В., в защиту обвиняемого С.И.В., адвокат Макаров В.Г., в защиту обвиняемого С.М.Б., считают изложенные в апелляционных представлении и жалобах представителей потерпевших доводы необоснованными. Полагают, что суд обоснованно указал как основание для возврата дела прокурору - отсутствие конкретизации предъявленного обвинения и обвинительного заключения. Не указание необходимых обстоятельств в обвинении нарушает процессуальные права их подзащитных, и влечет нарушение права на защиту. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено какое конкретно имущество было похищено, не определен объективный его перечень. При этом в обвинительном заключении указано, что похищенное имущество является сложно – техническими устройствами, что не отменяет необходимости перечисления составных частей такого сложно-технического оборудования, с указанием марки, модели и серийного номера каждого из устройств. Доводы гос.обвинителя о том, что формулировка обвинительного заключения необходима именно такая, в виду избежание загромождения обвинения несостоятельна. Не соответствует действительности довод представления и жалоб о наличии в обвинительном заключении необходимой информации о похищенной паркетной доске - ее стоимости, поскольку в обвинении не отражено наименование, количество, индивидуальные признаки, стоимость кв.метра такой доски. Рассматривать в качестве подтверждения таких доводов, показания ряда свидетелей незаконно, поскольку показания свидетелей и иные доказательства по делу не были предметом изучения суда первой инстанции. Ссылаясь на доказательства по делу, адвокаты Шанк С.В. и Путукян А.В. также указали, что в постановлениях о привлечении С.И.В. в качестве обвиняемого, врученного ему 07.06.2019г., и от 11.05.2020г., содержится несоответствие в части установленной суммы ущерба, что подтверждается выводами эксперта <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, считают, что фактически С.И.В. не был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционное представление и жалобы обвиняемый П.А.И. отметил, что любая система водоснабжения, электроснабжения, видеонаблюдения и иные, вне зависимости от ее технических и других характеристик, монтируется в соответствии с проектной и сметной документацией, в которых указываются марки, модели, количество и стоимость оборудования и материалов. Кроме того, указывает на показания свидетелей Г.Г.Г. и М.М.М. по данному обстоятельству, которым дает свою оценку. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с положением ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления.

Положения ч.1 ст.220 УПК РФ полностью согласуются с вышеназванными нормами повторяя в п.3 указанной статьи УПК РФ необходимость обязательного указания следователем в обвинительном заключении не только существа обвинения, места и времени совершения преступления, но его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона следователем при составление обвинительного заключения, как и при предъявление обвинения, были выполнены не в полном объеме.

Как указано выше, принимая решение о возврате дела прокурора, суд первой инстанции установил наличие ряда нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении, при составлении обвинительного заключения и имеющих существенное значение, не позволяющих суду вынести приговор или иное судебное решение.

Довод апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших о возможности восполнения недостающих в предъявленном обвинении сведений, в том числе уточнение объема похищенного имущества (его количества, наименований и иного) путем допроса свидетелей, потерпевших и исследования различных доказательств, приведет к уточнению обвинения, и как следствие изменению, что не входит в компетенцию суда.

Суд при возвращение уголовного дела прокурору учел принципы состязательности и равноправия сторон, а также, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемых и потерпевших от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятие решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Макарова В.Г. по изменению меры пресечения подсудимому С.М.Б.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопрос о мере пресечения в отношении всех подсудимых был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и нашел свое разрешение в постановлении Одинцовского суда Московской области от 18.05.2020г. Суд при принятии решения учел все значимые для принятия решения обстоятельства. Согласно данному постановлению срок домашнего ареста был продлен С.М.Б. до 30.10.2020г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ему были разрешены ежедневные прогулки (т.46 л.д.161-162). Данное постановление суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу 22.06.2020г. согласно протоколу судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых не был предметом обсуждения, и вынося постановление о возвращении дела прокурору, суд указав на оставление мер пресечения подсудимым прежними, фактически повторив ранее принятое, не оспоренное сторонами решение.

Довод защиты об ухудшении состояния здоровья С.М.Б. и невозможность нахождение его под домашним арестом, расценивается как неубедительная.

Достоверных документальных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением специалистов об ухудшении состояния здоровья данного подсудимого и невозможности его дальнейшего нахождения его под домашним арестом, в настоящее время нет. Избранная и в последующем продленная мера пресечения не препятствует посещению подсудимым при необходимости лечебных учреждений, либо обращению за медицинской помощью к врачам различного профиля.

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, предъявленное обвинение не изменилось, основания продления меры пресечения, с учетом данных о личности С.М.Б., также не изменились, а новых обстоятельств стороной защиты не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Макарова В.Г. и изменения подсудимому С.М.Б. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признавая постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020г. законным, обоснованным и мотивированным, не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.4 ░░.159, ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░