Решение по делу № 2-68/2021 (2-1559/2020;) ~ М-1467/2020 от 05.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Рамазанова И.Г. и его представителя - адвоката Хуснутдинов Р.Ф., представившего удостоверение и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сорокина М.Н. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие),

третьего лица Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова И.Г. к Шершину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Рамазанов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Шершина Д.В. стоимость восстановительных работ на ремонт автомобиля в сумме 177400 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходы по оплате за проведенную оценку ущерба в сумме 5100 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4070 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов А.Н., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, проехал перекресток улиц Красная - Ленина, который регулируется светофором, выехав на зеленый сигнал. В этот момент на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный - выехал автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шершина Д.В., совершив с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Шершина Д.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением причины ДТП и виновного лица. Ответственность водителя Шершина Д.В. не застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составила 177400 рублей. С целью проведения оценки им понесены расходы по ее оплате. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Оставшись без автомобиля, вынужден передвигаться пешком, что для него является затруднительным, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Рамазанов Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил о том, что в момент ДТП в автомобиле не находился. От проведения по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП отказался.

Представитель истца Хуснутдинов Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования Рамазанова Д.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. Добавил, что схема ДТП не может быть признана недопустимым доказательством, как того просят представители ответчика, поскольку таковая составлена в присутствии Шершина Д.В., он в ней расписался, замечаний с его стороны отсутствовали. Полагает, что на всех видеозаписях видно, что автомобиль марки Лада Веста до момента столкновения находился на разрешающем сигнале светофора; двигался прямо; столкновение произошло на полосе его движения. Версия ответчика Шершина Д.В. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора исключается, поскольку алгоритм работы светофора не позволяет загорание одновременно зеленых сигналов светофора. Шершин Д.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что не имеется необходимости проведения по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП, поскольку имеется видеозапись, из которой возможно установление движения транспортных средств и порядок работы светофора на перекрестке.

Ответчик Шершин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шершин Д.В. требования не признал. Суду пояснил о том, что двигался по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, выехав с недалеко расположенного магазина «Магнит», в сторону парка им. ФИО9 в темное время суток; пересекал перекресток на зеленый первый моргающий сигнал светофора; в правую заднюю часть его транспортного средства въехало транспортное средство истца. Гражданская ответственность у него не застрахована. Удар произошёл на середине перекрестка. Схема составлена в его присутствии. Точное место удара не указал, поскольку находился в состоянии стресса.

Представитель ответчика Сорокин М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Добавил, что Шершин Д.В. двигался по средней полосе движения. Представил возражение на исковое заявление, в котором к обстоятельствам, описанным в исковом заявлении добавил, что согласно схемы ДТП, водитель Павлов А.Н. двигался по <адрес>, водитель Шершин Д.В. двигался по <адрес> Павловым А.Н. удар нанесен в заднюю часть транспортного средства под управлением Шершина Д.В. Исходя из видеозаписи, начиная с 32 секунды, отражения светофора на асфальтном покрытии, следует, что водитель Шершин Д.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; заканчивал манёвр, двигаясь в прямом направлении, проехал перекресток, после чего на 34 секунде произошел удар в заднюю часть автомобиля Шершина Д.В. Тем самым, согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Шершин Д.В. должен был завершить маневр, проехав и покинув его. Водитель Павлов А.Н. грубо нарушив требования Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. Согласно фотографиям и схемы ДТП автомобиль Шершина Д.В. в результате столкновения и удара в заднюю часть транспортного средства развернуло на 90 градусов. Исходя из представленной схемы ДТП следует, что автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, после столкновения находится на расстоянии 10,8 метра, что также свидетельствует о том, что Шершин Д.В. заканчивал проезд регулируемого перекрестка. Тем самым водитель Павлов А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с нарушением скоростного режима. Виновность водителя Шершина Д.В. в данном ДТП отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при ДТП, не имеющего прямо нанесенного вреда здоровью. Причинение вреда здоровью из материалов дела отсутствует. Схема ДТП подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку ее содержание не соответствует видеозаписи, а именно: на 34 секунде записи следует, что транспортное средством марки ВАЗ 21144 находилось на своей полосе движения и двигалось в прямом направлении, в том время, как место удара обозначено за границей основой линии. Местом удара следует признать перекресток - направление движения автомобиля марки ВАЗ 21144 по своей полосе в прямом направлении. Юз (тормозной след от автомобиля марки ВАЗ 21144) должен был начаться после столкновения. Полагал, что не имеется необходимости проведения по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП, поскольку их можно установить из представленной видеозаписи. Представленный истцом отчет об оценке ущерба транспортному средству марки Лада Веста не оспаривал, считал, что не имеется необходимости проведения по делу также оценочной экспертизы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в дополнительном возражении относительно составления схемы ДТП и места удара поддержал допущенный в участию в деле в качестве представители в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО10

Третье лицо Павлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №; двигался по средней полосе движения по <адрес>; остановился на светофоре, горел желтый, он начал движение. В тот момент, когда двигался по пешеходному переходу – загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и произошло столкновение. Место удара на схеме ДТП указано верно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил о том, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО12, который согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП осуществлял обслуживание светофоров в городе Белебей Республики Башкортостан. На рассматриваемом в судебном заседании перекрестке красный сигнал светофора горит 30 секунд, зеленый - 25 секунд. Сначала загорается красный сигнал, идет отсчет времени 30 секунд, за 5 секунд до окончания загорается желтый сигнал, который работает вместе с желтым сигналом. Далее они гаснут и загорается зеленый сигнал светофора, который по окончании 25 секунд моргает 5 раз. Желтый сигнал светофора будет гореть одновременно на обоих сторонах, поэтому зеленый горит 25 секунд, а красный на другой стороне будет гореть 30 секунд. Если с одной стороны горит моргающий зеленый сигнал, то на другой стороне будут гореть сигналы красный с желтым.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил о том, что выехав на место ДТП, с участием водителей производил замеры. Место столкновения установить не удалось. На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения со слов каждого из водителей. Поворот влево со стороны <адрес> является закругленным. С целью определения расстояния до места удара, на который указывали водители, им был выведен прямой угол и непосредственно от угла на семе было указано место столкновения со слов водителя транспортного средства марки ВАЗ 21144 - 0,9 метра; со слов водителя транспортного средства марки Лада Веста - 3,3 метра. При составлении схемы водители каких-либо замечаний не высказывали и не вносили.

Свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что, выехав на место ДТП, производил освидетельствование водителей. Схему составлял инспектор ДПС Свидетель №1 Он помогал производить ему замеры. Места столкновения в схеме указаны со слов водителей. Не возможно было установить лицо, выехавшее на разрешающий сигнал светофора, поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Водители каких-либо замечаний при составлении материала и схемы ДТП не высказывали.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на перекрестке улиц Ленина – Красная в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Шершина Д.В.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> владельцем транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Рамазанов И.Г., владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № является Шершин Д.В.

Из собственноручно написанного письменного объяснения водителя Павлова А.Н. следует, что он двигался по <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле марки Лада Веста на зеленый светофор вниз к <адрес> красный сигнал светофора выехал автомобиль марки ВАЗ 21144.

Из собственноручно написанного письменного объяснения водителя Шершина Д.В. следует, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, двигался по <адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 материалы проверки на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанным постановлениям инспектором ДПС в ходе проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, которые не позволили установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Со слов допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО14 и Свидетель №1 место столкновения им установить не удалось, поэтому в представленной суду одновременно с материалом по факту ДТП схеме ДТП указано два места столкновения. Так водитель транспортного средства марки ВАЗ 21114 Шершин Д.В. (на схеме обозначено под цифрой «1») указал, что место столкновения расположено на расстоянии 0,9 метров от вершины прямого угла и 11,7 метра от светофора, расположенного на <адрес> транспортного средства марки Лада Веста Рамазанов И.Г. (на схеме обозначено под цифрой «2») указал, что место столкновения расположено на расстоянии 3,3 метра от вершины прямого угла и 11,7 метра от светофора, расположенного на <адрес>.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Ространссигнал» графика режима работы светофорного объекта № на перекрестке улиц Ленина – Красная в момент начала работы красного сигнала светофора для улицы Красная, который составляет 28 секунд, одновременно происходит включение зеленого сигнала светофора для улицы Ленина, который работает 25 секунд и далее происходит его мигание 3 секунды. После этого происходит одновременное переключение желтого сигнала светофора для улицы Ленина, а для улицы Красная к красному добавляется сочетание желтого сигнала светофора. В обоих случаях (желтый - для улицы Ленина и красный в сочетании с желтым - для улицы Красной) время работы составляет 3 секунды. Далее одновременно для улицы Ленина происходит включение красного сигнала светофора на 28 секунд, а для улицы Красная происходит включение зеленого сигнала светофора на 25 секунд и переключение на мигающий зеленый сигнал светофора на 3 секунды.

Указанный режим работы светофора в большей степени соответствует режиму и циклю работы светофора, представленного истцом на цифровом носителе - CD диске, просмотренном в судебном заседании. Поэтому, суд принимает во внимание график режима работы светофорного объекта № на перекрестке улиц Ленина – Красная, представленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ространссигнал», а не показания допрошенного свидетеля ФИО11

Сторонами суду также представлены видеозаписи с места ДТП, одинаковые по содержанию.

Из просмотренной в присутствии сторон и их представителей в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, в том числе путем остановки кадров (диск, представленный ответчиком Шершиным Д.В., файл под именем «Камера 4. Детская поликлиника. Момент аварии».) установлено, что для водителя марки Лада Веста Павлова А.Н., движущегося по <адрес> в конце 30 секунды записи одновременно с красным сигналом светофора происходит включение жёлтого сигнала светофора. Далее, на 33 секунде данной записи усматривается, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21114 Шершин Д.В., в отсутствии стоп-линии, уже проехав светофор, выехал на пересекаемую проезжую часть. В этот момент на асфальтовом покрытии отражается по прежнему работавший красный сигнал светофора в сочетании с желтым для автомобиля марки Лада Веста, движущегося по <адрес>, в тот же момент для автомобиля марки ВАЗ 21114, выехавшего на пересекаемую проезжую часть с <адрес>, исходя из графика режима работы светофорного объекта №, горит желтый сигнал светофора. При этом, проезд самого светофора, расположенного на <адрес> с учетом места его нахождения и режима работы Шершиным Д.В. осуществлен на последний мигающий зеленый сигнал. К моменту переключения светофора для водителя автомобиля марки Лада Веста по <адрес> передняя часть транспортного средства водителя автомобиля марки ВАЗ 21114 под управлением Шершина Д.В. находилась на середине проезжей части (34 секунда видеозаписи) и он продолжал двигаться прямо. На этой же секунде записи с <адрес> выехал автомобиль марки Лада Веста под управлением Павлова А.Н., совершив столкновение в заднюю правую часть автомобиля марки ВАЗ 21114.

При этом, вопреки доводам представителя истца Хуснутдинов Р.Ф., выезд водителем Шершиным Д.В. на полосу встречного движения при пересечении проезжей части не осуществлялся. А выезжая на пересечение улиц Ленина – Красная с <адрес> водитель Шершин Д.В. продолжил движение по своей полосе, не производя какого-либо маневра, что абсолютно точно следует из видеозаписи. Исходя из этого, суд не может согласиться и с местами удара, обозначенными на схеме ДТП, указанными, со слов допрошенных в судебном заедании инспекторов ДПС, как водителем Шершиным Д.В., так и водителем Павловым А.Н., поскольку она опровергается видеозаписью, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21114, двигавшегося прямо с <адрес> и на полосе движения автомобиля марки Лада Веста, также движущегося прямо с <адрес>.

Сведений, что водитель Шершин Д.В. имел возможность при данной дорожной ситуации остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, материалы дела не содержат и суду не представлены. От проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия стороны и их представители неоднократно категорически отказывались.

Следовательно, действия водителя Шершина Д.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21114, проехавшего светофор на последний мигающий зеленый сигнал, и выехавшего на пересекаемую проезжую часть в момент включения для него желтого сигнала полностью соответствует требованиям пунктов 1.3, 10.5, 6.2, 6.14 Правил.

Напротив, водитель автомобиля марки Лада Веста Павлов А.Н., в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил, выезжая на перекресток, должен был уступить дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21114, который проезжал через данный перекресток и, двигаясь прямо, завершал движение. Однако данное требование водителем Павловым А.Н. не было выполнено.

Более того, как пояснил Павлов А.Н. в судебном заседании, остановившись на перекрестке, он начал движение на желтый сигнал светофора, в тот момент, когда двигался по пешеходному переходу – загорелся зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6.2 Правил движение на желтый сигнал светофора запрещено, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Следовательно, водителем Павловым А.Н. были нарушены и требования пункта 6.2 Правил.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил повреждения автомобиль Рамазанова И.Г., имеется вина водителя Шершина Д.В., материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика Шершина Д.В. и причинением ущерба в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО16, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Лада Веста, не установлено, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Рамазанову И.Г.

При таких обстоятельствах, требование истца Рамазанова И.Г. о взыскании с Шершина Д.В. стоимости восстановительных работ на ремонт автомобиля марки Лада Веста в сумме 177400 рублей, а также вытекающие из этого требования о взыскании понесенных судебных расходах за проведение оценки, услуг представителя и оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом споре гражданское законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Поэтому требование Рамазанова И.Г. о взыскании с его пользу с Шершина Д.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рамазанову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Шершину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 25 января 2021 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина