Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1422/2016 от 15.07.2016

Дело №2-1511/2016 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 23 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Бикеевой Г.В.,

представителей истца Барановой Е.О., Вишняковой И.А.

И.А.

действующих на основании доверенности от 04.07.2016 г.,

ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»,

третьего лица ООО «Домоуправление № 2»

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец - Бикеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу к ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу г<адрес>. Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «ГУК Пролетарского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г. В квартире, принадлежащей истцу, проявились дефекты стен, крыши, межпанельных швов, что привело к появлению плесени, и, как следствие, порче имущества истца. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, в квартире истца необходимо проведение ремонта по устранению последствий дефектов стен, крыши, межпанельных швов, в том числе последствий образования плесени. Стоимость устранения данных дефектов в квартире истца составляет 100000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Так, 10 ноября 2015 г. ответчику было передано заявление с требованием произвести ремонт межпанельных швов кухни снаружи. 04 июля 2016 г. истцом была передана ответчику претензия с требованиями провести осмотр всех стен, крыши и межпанельных швов квартиры <адрес>, выплате истцу стоимости устранения последствий неудовлетворительного состояния стен, крыши, межпанельных швов, а именно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 100000 рублей. Однако, претензии остались без ответа, а требования без удовлетворения. В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя по состоянию на 15.07.2016 г. в сумме 3000 рублей (100000 рублей х3%х1). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с чем истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов стен, крыши и межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу : <адрес>; взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 сентября 2016 г. истцом в лице представителя предъявлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08, выполнить следующие работы по устройству межпанельных швов с внешней стороны квартиры <адрес>: 1) разборка межпанельных швов;2) устройство вновь межпанельных швов : очистка от мелких остатков гидроизоляции, утеплителя и песка, для создания адгезии с новыми материалами, обработка антисептическим раствором от плесени, заполнение пеной труднодоступных полостей у глубине панелей, укладка основного утеплителя-вилатерм, окончательное запенивание остатков пустого пространства внутри шва, обрезка излишков полимеризовавшейся пены заподлицо с поверхностью плит, тщательное обмазывание, в два слоя, герметизирующим составом шва, с захватом поверхности панелей; взыскать с ответчика в пользу Бикеевой Г.В. убытки в размере 85650 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85650 рублей за период с 15.07.2016 г. по 13.09.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12240 рублей.

Истец – Бикеева Г.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Вишнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 14.09.2016 г., уточнив, что просит обязать ответчика выполнить работы по устройству межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда. Истец не поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению дефектов стен, крыши.

Представитель истца - Баранова Е.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 85650 рублей. Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ответчик признает частично. Считает, что при определении стоимости ремонта необходимо исходить из заключения эксперта, которым установлено, что общая стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий некачественного ремонта межпанельных швов составляет 8789 рублей. Поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76861 рубль. Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07 мая 2016 г., в качестве второй причины появления дефектов в квартире названа недостаточная вентиляция в помещении. Вина управляющей компании в появлении дефектов в помещении жилого помещения не доказана, в связи с чем размер материального ущерба должен быть уменьшен до 76861 рубля. В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскания судом неустойки и штрафа, просит снизить их размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Бикеева Г.В. с 18 октября 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 172958.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 5а по ул. Семашко г.Саранска с 01.03.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору управления, наружные стены и перегородки многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 5а по ул.Семашко г.Саранска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.07.2016 г. истец - Бикеева Г.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов, в том числе межпанельных швов квартиры <адрес> и выплате стоимости устранения последствий неудовлетворительного состояния в том числе межпанельных швов, а именно : стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 100000 рублей.

Из копии акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от 05.07.2016 г., утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района», следует, что на кухне в правом углу от входной двери наличие темных разводов 0,3х2,5 м. на поверхности стен. В левом углу от входной двери наличие темных сухих разводов 0,3х0,6 м., на стене над окном наличие сухих темных разводов по поверхности стены 1,4х0,1м. В зале в левом и правом углах от входной двери на поверхности потолка наличие сухих темных разводов 2,5х0,1м. В левом углу от входной двери наличие темных сухих разводов на поверхности стены 0,3х0,1м. Отслоение обоев от стены под окном с правой стороны 0,3мх0,1м. Окна в квартире пластиковые, приточные клапана на окнах отсутствуют. Дверь входа на кухню отсутствует. На момент обследования протечки не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 27/016 от 25.08.2016 г. ООО «Региональный проектно-экспертный центр», плесень образовалась на стенах и потолке в комнатах <адрес> из-за некачественно выполненных работ по заделке межпанельных швов на фасаде жилого дома <адрес>. Межпанельные швы выполнены некачественно, с нарушением требований ФЗ-384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Для приведения выполненных работ по устройству межпанельных швов, в соответствие требованиям строительных норм и правил, необходимо согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08 качественно выполнить следующие работы : 1) разборка межпанельных швов;2) устройство вновь межпанельных швов : очистка от мелких остатков гидроизоляции, утеплителя и песка, для создания адгезии с новыми материалами, обработка антисептическим раствором от плесени, заполнение пеной труднодоступных полостей в глубине панелей, укладка основного утеплителя-вилатерм, окончательное запенивание остатков пустого пространства внутри шва, обрезка излишков полимеризовавшейся пены заподлицо с поверхностью плит, тщательное обмазывание, в два слоя, герметизирующим составом шва, с захватом поверхности панелей. Стоимость работ по качественному восстановительному ремонту швов стыка стеновых панелей с наружной стороны (на фасаде) составляет 8789 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в исследуемой квартире, с учетом ремонта стыков стеновых панелей с внутренней стороны составляет 85650 рублей.

Суд считает указанное экспертное заключение объективным, так как эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии недостатков в межпанельных швах жилого дома по адресу : г<адрес> и причинно-следственной связи между данными недостатками и образованием плесени в квартире, принадлежащей истцу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Сведения о несоответствии на день проверки 07 июля 2016 г. тяги в вентиляционных каналах по адресу : <адрес> требованиям ТУ, изложенные в акте обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07 июля 2016 г., копия которого приобщена к материалам дела, также не опровергают вывод о причинах образования плесени в указанной квартире.

Поскольку появление плесени произошло из-за недостатков межпанельных швов многоквартирного дома, ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести управляющая организация (ответчик по делу), который ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в исследуемой квартире, с учетом ремонта стыков стеновых панелей с внутренней стороны в размере 85650 рублей.

При этом довод ответчика о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта за минусом 8789 рублей, так как истцом заявлено самостоятельное требование о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению недостатков межпанельных швов указанной стоимостью, является несостоятельным, так как из указанного заключения экспертов следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в исследуемой квартире составляет 85650 рублей с учетом ремонта стыков стеновых панелей с внутренней стороны квартиры, а работы на сумму 8789 рублей - с наружной стороны (фасада).

Также на ответчика следует возложить обязанность согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08, выполнить следующие работы по устройству межпанельных швов с внешней стороны квартиры 108 в д.5А по ул.Семашко г.Саранска: 1) разборка межпанельных швов;2) устройство вновь межпанельных швов : очистка от мелких остатков гидроизоляции, утеплителя и песка, для создания адгезии с новыми материалами, обработка антисептическим раствором от плесени, заполнение пеной труднодоступных полостей в глубине панелей, укладка основного утеплителя-вилатерм, окончательное запенивание остатков пустого пространства внутри шва, обрезка излишков полимеризовавшейся пены заподлицо с поверхностью плит, тщательное обмазывание, в два слоя, герметизирующим составом шва, с захватом поверхности панелей.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить указанные работы в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению дефектов стен и крыши удовлетворению не подлежат, так как стороной истца данные требования в ходе рассмотрения дела не поддерживались, кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства наличия дефектов стен и крыши.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 04.07.2016 г., оставлена без удовлетворения, неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя за требуемый истцом период с 15.07.2016 г. по 13.09.2016 г. (60 дней) составит 154 170 рублей. (85 650 рублей х 3% х 60 дней).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заявление представителя ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 50 325 рублей ((85 650 рублей+ 10 000 рублей + 5000 рублей)х 50%)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 12 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 240 рублей (из них 240 рублей - комиссия банка), что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2016 г.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Бикеевой Г.В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12240 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Региональный проектно-экспертный центр» 30.08.2016 г. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2016 г. по настоящему делу в сумме 12 000 рублей.

Однако, 14.09.2016 г. ООО «Региональный проектно-экспертный центр» представило в суд сообщение об оплате указанной судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, заявление ООО «Региональный проектно-экспертный центр» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3588 руб. 78 коп. (85 650 рублей + 10 000 рублей+8789 рублей- 100000 рублей)х2%+ 3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Исковые требования Бикеевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, согласно техническим рекомендациям по герметизации и уплотнению стыков стеновых панелей ТР-196-08, выполнить следующие работы по устройству межпанельных швов с внешней стороны квартиры <адрес>: 1) разборка межпанельных швов; 2) устройство вновь межпанельных швов : очистка от мелких остатков гидроизоляции, утеплителя и песка, для создания адгезии с новыми материалами, обработка антисептическим раствором от плесени, заполнение пеной труднодоступных полостей в глубине панелей, укладка основного утеплителя-вилатерм, окончательное запенивание остатков пустого пространства внутри шва, обрезка излишков полимеризовавшейся пены заподлицо с поверхностью плит, тщательное обмазывание, в два слоя, герметизирующим составом шва, с захватом поверхности панелей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Бикеевой Г.В. в возмещение убытков 85 650 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, а всего 124 890 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья