Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-8788/2015 ~ М-8248/2015 от 09.11.2015

Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                                                    <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 11.09.2015г. в 22.10 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21053, г.н.К677УЕ61 под управлением ФИО4. и автомобиля Фиат Брава, г.н.Н932АС48, принадлежащим истцу.

    Виновным в ДТП был признан ФИО4

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ФИО9», ответственность виновника ДТП в ООО «ФИО12».

    15.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    Согласно заключению № «ФИО13 рыночная стоимость автомобиля составляет 121 250 рублей, стоимость годных остатков 16 940 рублей. За экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    29.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата так и не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 310 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, досудебное требование 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 57 155 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель истца ФИО6, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ФИО9» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, считая свои обязанности по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Фиат Брава, г.н. Н932АС48.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015г. в 22.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21053, г.н.К677УЕ61 под управлением ФИО4. и автомобиля Фиат Брава, г.н.Н932АС48, принадлежащего истцу.

    Виновным в ДТП был признан ФИО4

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ФИО9», страховой полис ССС № с периодом действия с 24.05.2015г. по 23.05.2016г.

    ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, 15.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При этом до обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ он организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и представил в страховую компанию пакет документов с заключением независимой экспертизы.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, 22.10.2015г., ответчик выплатил истцу выплачено страховое возмещение в размере 101796 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № «ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 121 250 рублей, стоимость годных остатков 16 940 рублей. За экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    Ответчик, возражая против размера заявленных требований, представил суду заключение ООО «ФИО18» № от 20.09.2015г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 796 рублей (ущерб 96 796 рублей).

Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд, проанализировав заключение «ФИО13 и заключение ООО «ФИО18», приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам экспертизы, представленной истцом, размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 104 300 рублей, рыночная стоимость 121 250 рублей, стоимость годных остатков 16 940 рублей.

По результатам экспертизы ООО «ФИО18» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 96 796 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 118 333 рублей, стоимость годных остатков 21 537 рублей.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера ущерба автомобилю истца 104 300 рублей, с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 96 796 рублей, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

    Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения 15/3617 «ФИО13. в размере 10 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение было составлено до обращения истца в страховую компанию при наступлении страхового случая.

    По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

    Согласно п. 63 названного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца до его обращения в суд с данным иском и при том в ответ на поступившую от него в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

    При таком положении, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен не был и, напротив, нашло свое подтверждение надлежащее исполнение страховщиком его обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

           Решение в окончательной форме

                                                                                                                       изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.