Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2820/2015 ~ М-1796/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2820/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Калаева обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «(Наименование)1», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> 95 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Воронеже на улице <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кузнецова <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.Н. Кузнецов. В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП (ФИО)13 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы о страховом случае. Однако ОАО «(Наименование)1» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил письменную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме. Претензия истца была оставлена ОАО «(Наименование)1» без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Н.И. Калаева обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Н.И. Калаева не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «(Наименование)1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо С.Н. Кузнецов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление Н.И. Калаевой необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: