Решение по делу № 2-408/2013 ~ М-461/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-408/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 02 декабря 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по заявлению Крупина Руслана Юрьевича о признании действия судебного пристава Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю незаконным,

установил:

Крупин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю незаконным. В обосновании своих требований указав, что судебным приставом – исполнителем в отношении его возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-97/2013 года от 01.02.2013 года о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества: телевизор цветной «General», спутниковая антенна с ресивером «CHAHGHONG». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ему не принадлежит. Собственником данного имущества является его мать ФИО4, которая проживает по адресу <адрес> где и находилось описанное имущество, а он проживает по адресу <адрес>. Его имущество находится по его фактическому месту жительства. Судебный пристав-исполнитель не приходил по его фактическому проживанию, а пришли к его родителям. Это имущество он не приобретал, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание заявитель Крупин Р.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Щербакова А.В. пояснил, что с доводами жалобами Крупина Р.Ю. он не согласен. Действительно, Крупин Р.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>. По этому адресу ДД.ММ.ГГГГ он выехал для исполнительных действий по исполнительному документу, выданному Гайнским судебным участком. Однако по приезду в <адрес> было установлено, что указанному адресу Крупин Р.Ю, не проживает, дом был закрыт. Соседи Крупина пояснили, что он постоянно проживает у своей матери по адресу <адрес>. Крупин Р.Ю, действительно оказался у своей матери. Так как Крупин Р.Ю, добровольно задолженность оп исполнительному документу не погашал, им (Щербаковым А.В.) было арестовано имущество, а именно телевизор и спутниковая антенна. При этом ни Крупин, ни его мать не показали документов на это имущество, а именно кем и когда оно было приобретено.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении отдела УФССП России по Гайнскому району находится судебный приказ, выданный судебный участком №129 по Гайнскому муниципальному району, должником по которому выступает Крупин Р.Ю. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя в отношении Крупина Р.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом, в своем заявлении Крупин Р.Ю. указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит, таким образом, его права действиями при наложении ареста не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Крупину Р.Ю. о признании действия судебного пристава Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н.Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова