Решение по делу № 2-3181/2014 ~ М-3169/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3181/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,

с участием представителя заявителя Кулькова О.В. по доверенности Дементьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулькова Олега Викторовича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В.

установил:

Кульков О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В.

В обоснование заявленных требований указала следующее. Фрунзенским районным судом г. Саратова по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1372/2014 по иску Кулькова О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены требования Кулькова О.В. и в пользу последнего с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 660 руб. за период с 03.03.2014 г. по 07.03.2014 г., неустойка с 08.03.2014 г. в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1441,79 руб., штраф в размере 330 руб. 18 июня 2014 года Фрунзннским районным судом г. Саратова по данному делу был выдан исполнительный лист серии №. 08 июля 2014 года указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем Фрунзенскому РОСП г. Саратова для исполнения. Между тем, до настоящего времени решение суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кулькова О.В. неустойки в размере 660 руб. за период с 03.03.2014 г. по 07.03.2014 г., неустойки с 08.03.2014 г. в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1441,79 руб., штраф в размере 330 руб., не исполнено. По мнению заявителя, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на исполнение требований указанных в исполнительном документе, что является существенным нарушением прав заявителя как взыскателя.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В. по неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1372/2014 по иску Кулькова О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя Дементьев В.В., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2014 года, в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила возражения на жалобу Кулькова О.В., в которых указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 08.09.2014 года на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова были зачислены денежные средства по исполнительному производству №№ в размере 38001,39 руб. (платежное поручение №495). 08.09.2014 года данные денежные средства были распределены и перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 08.09.2014 года, заявкой на кассовый расход №9038 от 10.09.2014 г.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №16529/14/45/64, суд находит требования Кулькова О.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № № № от 18 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ОАО «АльфаСтрахованеи», предметом исполнения которого является взыскание неустойки в размере 660 руб. за период с 03.03.2014 г. по 07.03.2014 г., неустойки с 08.03.2014 г. в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1441,79 руб., штраф в размере 330 руб.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена взыскателю.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

08.09.2014 года на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова были зачислены денежные средства по исполнительному производству №16529/14/45/64 в размере 38 001,79 рубль.

08.09.2014 года данные денежные средства были распределены и перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 08.09.2014 года, заявкой на кассовый расход от 10.09.2014 года №9038.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В. от 11.09.2014 года исполнительное производство №16529/14/45/64 окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко К.В. отсутствует бездействие по исполнению исполнительного листа серии № № от 18 июня 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кулькова О.В. неустойки в размере 660 руб. за период с 03.03.2014 г. по 07.03.2014 г., неустойки с 08.03.2014 г. в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1441,79 руб., штраф в размере 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 055706082 ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2014 ░. ░░ 07.03.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░ 08.03.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1441,79 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░