Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2015 от 10.03.2015

п р и г о в о р

именем российской федерации

19 мая 2015 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Мамаевой А.П., Былинской О.В.

подсудимого Морозова В.В.

защитника в лице адвоката Волнистова Ю.И. (удостоверение № 1565, ордер № 10828)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Морозова В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

М незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М, находясь в гаражном массиве напротив <адрес>, у не установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея цели сбыта, незаконно для личного потребления приобрел наркотическое средство в крупном размере массой 7,<данные изъяты>метилпропил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (<данные изъяты> в два прозрачных полимерных пакета, которые М положил в разные карманы куртки, где незаконно хранил.

В тот же день примерно в 22 час 45 мин. М был задержан сотрудниками полиции в четвертом подъезде <адрес> и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре названное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый М вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что нашел наркотик в гаражном массиве.

Допросив подсудимого, свидетелей П огласив в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей С исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину М в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Туровой, показавшей на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома в <адрес> собравшуюся в подъезде на площадке между первым и вторым этажами компанию парней и девушки, которые что-то курили, она вызвала сотрудников полиции, которые увели указанных лиц из подъезда и увезли их на служебном автомобиле (л.д. 51-52);

показаниями свидетелей М показавших в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе со своим знакомым М, гуляли в районе гаражей. М ненадолго отлучался, когда вернулся, показывал пачку сигарет, однако её не открывал и содержимое не показывал. После их задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции, узнали, что у М изъяли наркотическое средство;

показаниями свидетелей П, показавших в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими во время дежурства в четвертом подъезде <адрес>, М и Симаков, которых доставили в отдел полиции. Позже им стало известно, что при личном досмотре у М были обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля С, показавшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного следователя проводил личный досмотр ранее незнакомого М, у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществом темно-коричневого цвета, которое со слов М является наркотическим средством (л.д. 32-33);

показаниями свидетеля Карлова, показавшего на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в личном досмотре ранее незнакомого М, у которого в куртке были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом темно-коричневого цвета (л.д. 46-47).

Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра М, в ходе которого у него в правом и левом карманах куртки были изъяты два полимерных пакета с веществом темно-коричневого цвета (л.д. 10); протоколом изъятия у свидетеля С, проводившего досмотр М, указанного вещества (л.д. 14-15); заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъятое у <данные изъяты>

<данные изъяты> признает допустимыми, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку М, не имея соответствующего разрешения, приобрел и хранил наркотическое средство, изъятое из свободного обращения.

В ходе следствия в отношении М проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройство личности, осложненное употреблением психоактивных веществ, что, однако, не лишало его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 123-124).

Учитывая данное заключении и адекватное поведение М в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете в КНД и КПНД не состоит, наркоманией не страдает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование М раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, а так же состояние здоровья. Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд считает возможным признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в силу того, что родители продали квартиру, где проживал подсудимый, он фактически остался без жилья, вынужден был проживать у знакомых, а также в автомобиле и в подъезде, а с учетом его психического состояния у него снижена социальная адаптация, в связи с чем он не мог иметь постоянный источник дохода. Данное обстоятельство суд считает возможным признать исключительным и применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать М дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Однако с учетом фактических обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного М преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же учитывает, что на момент совершения преступления М судимостей не имел, поведение подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако ему было в этом отказано по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 43 и 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, что М не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания М следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

<данные изъяты>

п р и г о в о р и л :

Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 26 декабря 2014 года.

Меру пресечения Морозову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – вещество массой <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья:                            Н.Н.Шестакова