Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2016 ~ М-593/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                             г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/16 по иску Палеева М. А. к Алексееву И. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Палеев М.А. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты, поскольку вернуть долг в назначенное время не смог, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> По требованию Алексеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор займа денежных средств на указанную сумму под <данные изъяты>% годовых. Поскольку он не смог исполнить возложенные на него обязанности по уплате процентов и возврату денег, ответчик потребовал от него в качестве залога оформить на него договором дарения принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения, его волеизъявление было направлено на заключение договора залога, намерения подарить долю в квартире он не имел, так как не имеет другого жилья. Ответчик фактически дар не принял, на момент заключения договора квартиру не осматривал, в квартиру не вселялся. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекратить право собственности Алексеева И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Палеева М.А., признать решение суда основанием для государственной регистрации права Палеева М.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калягин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что заключение договора дарения не связано с наличием у Палеева М.А. долговых обязательств, Палеев М.А. лично занимался оформлением дарения, при государственной регистрации сделки существо договора ему разъяснялось, заблуждения с его стороны не было. Он фактически дар принял, но не может вселиться в квартиру, поскольку ему чинят в этом препятствия сособственники квартиры.

Представитель третьих лиц Палевой Е.И., Палевой Е.А. по доверенности Агапов Н.Н. в судебном заседании требования Палеева М.А. поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. третьим лицам стало известно, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире. Ранее истец занимал у ответчика денежную сумму, ответчик пояснил, что это залог до выплаты долга. Ответчик в квартиру не приходил, не осматривал. До настоящего времени Палеев М.А. с ребенком зарегистрирован в указанной квартире.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, зучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Палева М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Палеевым М.А. (даритель) и Алексеевым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена запись № и Алексееву И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 6, 7 договора даритель подарил в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемый принял в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, Алексеев И.А. указанный дар принимает, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Договор подписан лично Палеевым М.А.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Палеев М.А. лично предоставил в Управление Росреестра по Самарской области заявление о регистрации права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) и перехода права собственности на спорную квартиру, предоставил в регистрирующий орган постановление Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации квартиры, постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление о приватизации квартиры, копию регистрационного удостоверения №к от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру.

Согласно пояснениям ответчика Алексеева И.А., показаниям свидетеля О.В.В. в судебном заседании, при государственной регистрации истцу разъяснялось существо совершаемой сделки, на заключение договора дарения Палеев М.А. был согласен, добровольно поставил свою подпись в договоре дарения.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Палеев М.А. взял у Алексеева И.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на согласованных сторонами в данном договоре условиях.

Условий, касающихся установления обременений в отношении спорной квартиры, данный договор займа не содержит.

Ответчик Алексеев И.А., свидетели О.В.В., Х.С.А. в судебном заседании пояснили, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос залога не оговаривался.

Обращаясь в суд с целью признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ссылался на то, что сделка заключена им под влиянием заблуждения, намерения подарить свою долю ответчику он не имел, полагал, что договор дарения заключен им в качестве залога в обеспечение обязательств по возврату займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении Палевым М.А. при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению доли в праве собственности на квартиру на условиях договора дарения.

Палеев М.А., подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры Алексееву И.А., вместе с последним в установленном порядке обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Палееву М.А. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен. Правовые последствия соответствуют изложенному в данном договоре.

При проведении регистрации перехода права собственности на долю в квартире от истца к ответчику Алексееву И.А. оснований для отказа или приостановлениия регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Самарской области выявлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Палевым Е.И., А.В., Е.А. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Алексеев И.А. имел намерение пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия истца были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ для получения истцом денежных средств не предусматривает в качестве условий предоставление какого-либо обеспечения, в том числе в виде залога какого-либо имущества. Ссылок на обязательное заключение между его сторонами каких-либо иных соглашений в договоре займа также не содержится.

В силу ч. 1 ст. 421 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что истец заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе основанием признания заключенного им договора дарения недействительным не служит.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки, в силу его возраста, состояния здоровья или особенностей личности Палеева М.А. не представлено.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что исковые требования Палеева М.А. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекращении право собственности Алексеева И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствия недействительности сделки, возврате указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Палеева М.А., государственной регистрации права Палеева М.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Палеева М. А. к Алексееву И. А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.

Судья              О.В. Житникова