Решение по делу № 2-1325/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1325/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием представителя ОАО КБ «Банк Оренбург» Постниковой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алексеевой Н. В. к Гайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по <адрес> Ярцеву А.П. о снятии ареста и исключении из описи имущество,

установил:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП по <адрес> Ярцевым А.П. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, гос. номер №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ОАО КБ «Оренбург». Считает данный арест необоснованным и незаконным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк». Со ссылкой на п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просит снять арест и исключить из описи имущество – данный автомобиль, взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика.

В последующем Алексеевой Н.В. было уточнено основание иска, в котором истец указывает, что в настоящее время она лишена возможности реализовать свое право на распоряжение транспортным средством, совершать какие-либо сделки с ним с согласия залогодержателя.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО КБ «Банк Оренбург» Постникова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Предметом рассмотрения настоящего иска является проверка законности решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Требования истца заключаются в оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества). Данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд определил: производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Н. В. к Гайскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по <адрес> Ярцеву А.П. о снятии ареста и исключении из описи имущество - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья                                 Е.В. Халиулина