Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-657/2016 от 07.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » декабря 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Союз» к Шалимову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 года ООО «Союз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А. В ходе конкурсного производства было установлено, что ответчик работал в организации <данные изъяты> и был уволен по собственному желанию 2.12.2013 года с выдачей в этот день трудовой книжки. Согласно имеющейся служебной записки главного бухгалтера за ним числится подотчетная сумма 647350 рублей за период с марта по ноябрь 2013 года, которая до настоящего времени не возвращена. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Остаток неиспользованного аванса, не возвращенный работником в кассу предприятия, рассматривается как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю неправомерными действиями работника. В связи с этим просил взыскать с него указанную сумму.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Исследовав представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела Шалимов Е.А. работал в ООО «Союз» <данные изъяты> с 10.09.2012 года по 2.12.2013 года на основании трудового договора. За Шалимовым Е.А., согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Союз» от 2.12.2013 года, с которой как усматривается он был ознакомлен, на момент увольнения по собственному желанию (2.12.2013 года) числилась подотчетная сумма 647350 рублей, складывающаяся из перечислений за период с 19.03.2013 года по 20.11.2013 года, подтверждающие документы по которой в бухгалтерию предоставлены не были. Имеющимися в деле платежными поручениями и выпиской по банковскому счету Шалимова Е.А. подтверждается перечисление денежных средств в качестве подотчетных за указанный период и в указанной сумме.

ООО «Союз» в феврале 2015 года направлялась претензия ответчику по месту жительства, совпадающему с существующим местом регистрации, о возврате денежных средств, которая не была им получена и вернулась за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 года ООО «Союз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 года (п.6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3-х рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают передачу ответчику денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме как подотчетных, что возлагает на работника обязанность предоставления отчета об их использовании по назначению с приложением соответствующих документов, обосновывающих их расходование. Однако вопреки данным требованиям ответчик авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на день увольнения не представил, хотя об их отсутствии был осведомлен. Претензия к нему по этому вопросу оставлена без ответа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в его причинении, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, тем самым у суда отсутствуют основания для его освобождения от возмещения ущерба.

В соответствии со ст.129 ч.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к полномочиям конкурсного управляющего относится в т.ч. принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Е.А. в пользу ООО «Союз» 647350 (шестьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Шалимова Е.А. 9673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек госпошлину в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев