Судебный акт #1 () по делу № 33-3278/2021 от 08.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-3278/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» страховое возмещение в размере 207 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7862 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб. 72 коп.

Взыскать с Ермиловой Марии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 16 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 637 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 55 776 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Ермиловой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2020 года в 19 часов 05 минут в районе *** водитель Ермилова М.И., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на принадлежащее ООО «СтройРесурс» транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, чем причинила истцу материальный ущерб. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, без учета износа составляет 296 314 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 536 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована, истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако в возмещении страхового возмещения было отказано.

Истец с учетом уточненных требований, а также с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 207 300 руб., с ответчика Ермиловой М.И. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 16 800 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 448 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5441 руб., расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы возложить на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», Хамидуллин Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что результаты дополнительной судебной экспертизы противоречат ранее составленному заключению экспертизы и содержат разногласия и несоответствия обстоятельствам ДТП, в связи с чем заключение дополнительной судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого судебного решения. Считает, что первоначальное заключение экспертизы является достоверным.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в рассмотрении дела в связи с неявкой судебного эксперта, поскольку выявленные противоречия по результатам проведения дополнительной экспертизы не были устранены. Также отмечает, что исполнительный лист выдан истцу до вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», Хамидуллин Р.Р.

Представители истца ООО «СтройРесурс», третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ответчица Ермилова М.И., третье лицо Хамидуллин Р.Р., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «СтройРесурс» на основании договора лизинга от 19 августа 2019 года, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг», срок лизинга на срок до 31 июля 2024 года.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 августа 2019 года Хамидуллин Р.Р. арендует у ООО «СтройРесурс» автомобиль Тойота

Камри, государственный регистрационный знак ***, на срок по 31 августа 2021 года.

Из дела следует, что 14 июня 2020 года в 19 часов 05 минут по адресу: ***, водитель Ермилова М.И., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кологрееву В.А., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермиловой М.И. в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ПАО СК «Россгострах».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахована ООО «СтройРесурс» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

16 июня 2020 года истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

17 июня 2020 года и 18 июня 2020 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, осмотрен экспертом-техником Маскеевым Е.Н.

11 августа 2020 года ООО «СтройРесурс» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, из которого следует, что обстоятельства столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, схема ДТП, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена некорректно. Деформации образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

28 сентября 2020 года истец обратился с претензией к Ермиловой М.И. о возмещении материального ущерба в сумме 346 350 руб.

7 декабря 2020 года ООО «СтройРесурс» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 312 119 руб. 64 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2020 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Из-за неполноты представленных материалов с места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года с участием автомобиля истца, неисследования при проведении экспертизы автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от 23 марта 2021 года, исходя из представленных материалов, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № *** от 26 августа 2020 года ООО «Эксперт-Сервис», в результате комплексных исследований установлено, что образование повреждений узлов и деталей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 28 февраля 2020 года, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14 июня 2020 года, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 224 100 руб., с учетом износа 207 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, а превышающую его сумму материального ущерба – с ответчицы Ермиловой М.И.

Ермиловой М.И., а также истцом решение суда в части взыскания материального ущерба не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выводы которой были положены судом в основу решения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ***, причиной расхождения выводов экспертиз является то, что при производстве экспертизы № *** был предоставлен только автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, на осмотр не был представлен, фотоизображения его повреждений в материалах дела отсутствовали, сведения о каких-либо конструктивных особенностях данного автомобиля, в зоне предполагаемого контакта, не предоставлялись. Экспертное исследование проводилось только по результатам осмотра Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, и материалам административного дела по факту ДТП от 14 июня 2020 года.

Из дела следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, ранее был участником ДТП от 28 февраля 2020 года.

Для производства дополнительной экспертизы судом направлялся административный материал по факту данного ДТП, в котором имелись схема места ДТП и описание внешних повреждений автомобиля Тойота Камри, из которых следовало, что характер столкновения и зона повреждений в ДТП от 28 февраля 2020 года были аналогичными ДТП от 14 июня 2020 года.

При проведении экспертизы № *** на осмотр были также представлены оба автомобиля, дополнительные фотоматериалы с места ДТП от 28 февраля 2020 года. Осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, проводился дважды. При первичном осмотре были исследованы внешние повреждения автомобиля в зоне контакта. При повторном осмотре в условиях станции технического обслуживания с привлечением технических специалистов и демонтажом заднего бампера автомобиля, были установлены повреждения наружных элементов задней части автомобиля Фольксваген Тигуан, характер образования которых не противоречил заявленному характеру столкновения. В результате демонтажа заднего бампера, было установлено, что у автомобиля Фольксваген Тигуан в зоне контакта имеется специальный силовой узел в виде складывающегося ТСУ (тягово-сцепного устройства). Конструктивно силовой узел выполнен таким образом, что в сложенном состоянии он находится под облицовкой заднего бампера и при первичном осмотре не был выявлен. Сведений о его наличии при первичном осмотре также не имелось.

После проведения повторного осмотра, установления факта наличия ТСУ, исследования его конструктивных и геометрических характеристик, исследования повреждений кузовных элементов задней части автомобиля Фольксваген Тигуан было проведено натурное сопоставление расположения элементов автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, в зоне контактного взаимодействия.

В результате проведенного комплексного анализа характера заявленных повреждений автомобилей, по результатам осмотров, принимая во внимание представленные материалы, в том числе и по ДТП от 28 февраля 2020 года, с учетом установленного общего механизма столкновения, эксперт пришел к выводам, что образование повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года.

Учитывая, что дополнительное экспертное заключение было проведено экспертами на основе анализа всех обстоятельств дела, с учетом двух ДТП с участием автомобиля истца, подробного осмотра обоих автомобилей, суд первой инстанции обоснованно принял выводы данного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, не явившегося в судебное заседание ввиду болезни.

Вместе с тем экспертом были направлены в суд письменные пояснения по проведенным им экспертным исследованиям.

То обстоятельство, что исполнительный лист был выдан истцу судом до вступления решения суда в законную силу, не является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Кроме того, исполнительный лист судом был отозван 19 мая 2021 года (л.д.165 том 2).

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и дополнительному заключению эксперта, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: