Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2012 ~ М-2348/2012 от 09.04.2012

дело №2-3070/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ОАО «Страховое общество «Талисман», Петуховой И. Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СО «Талисман», Петуховой И.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова И.Ю., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и, допустив занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Архипенко Е.П., от удара АВТО2, занесло и, вращаясь, понесло на правую по ходу его движения обочину, в этот момент произошло столкновение автомобиля АВТО3, под управлением Киселева В.Г. с автомобилем АВТО2. В результате ДТП автомобилю АВТО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль АВТО2 был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ЖАСО» (полис №), заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Согласно Заключению ООО «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с наступлением страхового события ОАО «ЖАСО» исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств путем оплаты страховой суммы с учетом текущего износа к моменту ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты по договору страхования (п. 2.2.4, п. 2.6.4.1 Правил). Расчет страхового возмещения: страховая сумма - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, согласно Заключению ООО1 - <данные изъяты> руб., предыдущая выплата от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., повреждения на момент страхования на сумму - <данные изъяты> руб., период страхования до ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. (<данные изъяты> дней), годовой процент износа для ТС третьего года эксплуатации - <данные изъяты>%, процент износа-<данные изъяты> * 10 = <данные изъяты>%, стоимость износа - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. К выплате - <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Петуховой И.Ю. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», ответственность Кисилева В. Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не ответили и в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. При невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными (ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, с ОАО «СО «Талисман» подлежит взысканию денежная сумма в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2). С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению денежная сумма в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев В.А., Архипенко Е.Н., Киселев В.Г., Сергеенко А.В.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать всю сумму ущерба с ответчика Петуховой И.Ю., учитывая, что вины страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет, а ОАО «СО «Талисман» уже выплатило Архипенко Е.Н. лимит страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против предъявленных в иске требований.

Ответчики ОАО «СО «Талисман» и Петухова И.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м, водитель Петухова И.Ю., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и, допустив занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Архипенко Е.Н. От удара автомобиль АВТО2, занесло и, вращаясь, понесло на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением Киселева В.Г. Согласно сведениям ОГИБДД МОВД <данные изъяты> в действиях водителя Петуховой И.Ю. усматривается нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, несоответствие скорости движения дорожным условиям. В действиях водителя Киселева В.Г. усматривается нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, не соблюдение дистанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль АВТО2 получил механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Архипенко Е.Н. к ОАО «Страховое Общество «Талисман», Петуховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства. Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по указанному выше гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Петуховой И.Ю., управлявшей автомобилем АВТО1, в данной ДТС не соответствовали п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля АВТО2, Архипенко Е.Н., водителя автомобиля АВТО3 Киселева В.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не было усмотрено; в причинной связи с ДТП были установлены действия водителя Петуховой И.Ю., а именно не выполнение ею требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля АВТО1, Петухова И.Ю. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП. В связи с изложенным, судом был сделан вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Петуховой И.Ю. Указанным решением суда с ОАО «Страховое Общество «Талисман» в пользу Архипенко Е.Н. в счет страхового возмещения было взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы, а с Петуховой И.Ю. в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП автомобиль АВТО2, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ЖАСО» (полис №), заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07.10.2009 г. № 43 (далее - Правила).

Согласно Заключению ООО2 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

В связи с наступлением страхового события ОАО «ЖАСО» исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств путем оплаты страховой суммы с учетом текущего износа к моменту ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты по договору страхования. (п. 2.2.4, п. 2.6.4.1 Правил). Расчет страхового возмещения: страховая сумма - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, согласно Заключению ООО1 - <данные изъяты> руб., предыдущая выплата от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., повреждения на момент страхования на сумму - <данные изъяты> руб., период страхования до ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. (<данные изъяты> дней), годовой процент износа для ТС третьего года эксплуатации - <данные изъяты>%, процент износа-<данные изъяты> * 10 = <данные изъяты>%, стоимость износа - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. К выплате - <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Петуховой И.Ю. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», ответственность Кисилева В. Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования (суброгация).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Петуховой И.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вины водителя Киселева В.Г. установлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности, а с ОАО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что с ответчика Петуховой И.Ю. следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету, возражений на который ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «СО «Талисман» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петуховой И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой И. Ю. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013г.