Решение по делу № 2-171/2019 (2-2088/2018;) ~ М-1255/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-171/2019

91RS0024-01-2018-001833-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            21 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца Тростенюка С.Н. и его представителя адвоката Полетаевой А.И., представителя ответчика Ведмель Ю.Б., третьего лица Брагиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростенюка Сергея Николаевича к Крупко Евгению Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Крупко Евгения Витальевича к Тростенюку Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права собственности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Брагина Людмила Николаевна, Брагина Ирина Максимовна, Холодов Дмитрий Владимирович,

у с т а н о в и л :

Тростенюк С.Н. обратился в суд с иском к Крупко Е.В., с учетом изменения предмета исковых требований просил истребовать из незаконного владения земельный участок № № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (далее – земельный участок), признать отсутствующим право собственности на земельный участок, снять земельный участок с государственного кадастра недвижимости, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, границ координат и характерных поворотных точек земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Тростенюк С.Н. на основании государственного акта на право частной собственности от 19 апреля 1999 года серии КМ № № является собственником земельного участка №, площадью 0,054 га, расположенного по адресу: <адрес> При составлении межевого плана на данный земельный участок, необходимого для государственной регистрации права собственности в соответствии с российским законодательством, истцу стало известно о том, что Брагиной Л.Н. на основании решения Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года № № был передан в собственность земельный участок площадью 0,04 га, который полностью налагался на земельный участок истца. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2016 года, признано незаконным решение Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года № № о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка. 12 сентября 2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) для получения кадастрового паспорта, истцу стало известно, что кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № не осуществлен в связи с его пересечением с земельными участками с кадастровыми номерами №. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Госкомрегистр с заявлениями о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, поскольку они имеют статус ранее учтенных и закреплены за Брагиной И.М., правоустанавливающие документы которой отменены решением суда. Земельному участку с кадастровым номером № был присвоен статус «аннулирован», вместе с тем земельный участок с кадастровым номером № не был исключен из государственного кадастра недвижимости, поскольку указанный вопрос может быть решен только в судебном порядке, при этом в решении суда от 8 октября 2015 года отсутствиует указание о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о чем истцу было сообщено Госкомрегистром.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Крупко Е.В. предъявлен встречный иск к Тростенюку С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № № по адресу: <адрес> кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Крупко Е.В. является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года. Решением Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12 ноября 1993 года № № (3) были предоставлены земельные участки площадью 0,04 га гражданам очередникам и гражданам из числа депортированных народов. 26 ноября 1993 года на совместном собрании профкома работников администрации совхоза-завода «Гурзуф» было принято решение № о предоставлении земельных участков сотрудникам, в том числе Брагину М.П. участка № №, а Тростенюку С.Н. участка № №, о чем они поставили подписи о получении решения на выдачу земли. Ограничений на оформление земельных участков не устанавливалось. 10 февраля 2012 года супругой умершего Брагина М.П. – Брагиной Л.Н. была закончена процедура выдела земельного участка и получен государственный акт серии ЯЛ № о праве собственности на земельный участок №. Государственный акт до настоящего времени не отменен. 30 марта 2015 года Брагина Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании указанного государственного акта. 6 июля 2015 года по договору купли-продажи Брагина Л.Н. продала земельный участок Брагиной И.М., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года продала его Холодову Д.В., который 13 июля 2017 года также по договору купли-продажи продал Крупко Е.В. 25 июля 2017 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В первоначальном иске Тростенюк С.Н. указал на полное наложение земельного участка Брагиной Л.Н. на его земельный участок. Вместе с тем согласно протоколу собрания совхоза-завода «Гурзуф» Тростенюку С.Н. выдавался земельный участок № №, а Брагину М.П. № №. Впоследующем состоялось некое собрание, полномочия которого не ясны, на котором Брагин М.П. был исключен из числа каких-то застройщиков. Действующим ранее законодательством Украины предусматривалось, что право собственности на землю может быть отменено лишь в судебном порядке. Кроме этого, Тростенюку С.Н. в собственность передавался земельный участок площадью 0,0540 га. В решении, послужившим основанием для выдачи Тростенюку С.Н. государственного акта отсутствуют указания на земельный участок № и им не были выполнены работы по межеванию и установлению границ земельного участка. В решении суда от 8 октября 2015 года отсутствует указание на обязательство Госкомрегистра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, что подтверждает, что он был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Укзаанные обстоятельства подтверждают факт принадлежности Тростенюку С.Н. земельного участка № №, а не № №.

В судебном заседании истец Тростенюк С.Н. исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Тростенюка С.Н., отказать в удовлетворении встречного иска, пояснила, что ранее судом был рассмотрен спор, которым отменен правоустанавливающий документ о праве собственности Брагиной Л.Н. на земельный участок. После решения суда истец поставил принадлежащий ему участок на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на него, вместе с тем при уточнении границ земельного участка было установлено его наложение на земельный участок Брагиной Л.Н. Кроме того, было установлено, что в период рассмотрения дела по первому иску Брагина Л.Н. распорядилась земельным участком и впорследующем право собственности на него неоднократно переходило третьим лицам. Встречный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска Тростенюка С.Н., встречный иск поддеражала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить, указала, что ответчик является собственником земельного участка №, а Тростенюк С.Н. оформил право собственности на земельный участок №.

Третье лицо Брагина И.М. в судебном заседании указала на необоснованность иска Тростенюка С.Н., пояснила, что ее родителям в установленном законом порядке был предоставлен в собственность земельный участок № №, документы на который Брагина Л.Н. оформляла несколько лет, при этом о предоставлении земельного участка истцу ей известно не было. Только в 2014 году при рассмотрении дела судом Брагины узнали о сложившейся ситуации. Месторасположение земельного участка, предоставленного Тростенюку С.Н., не установлено.

Третье лицо Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных объяснениях указал, что Брагиной Л.Н. в феврале 2015 года было подано заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с государственным актом на право собственности. 14 марта 2015 года ею было подано заявление о изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет до вынесения решения суда от 8 октября 2015 года.

Ответчик Крупко Е.В., третьи лица Брагина Л.Н., Холодов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тростенюк С.Н. является собственником земельного участка площадью 0,0540 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ №, выданного на основании решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 26 января 1999 года № №. Право собственности Тростенюка С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2016 года.

По сведениям ЕГРН за Крупко Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка следует, что право собственности на него было зарегистрировано за Брагиной Л.Н. 30 марта 2015 года на основании государственного акта серии ЯЛ №, выданного на основании решения Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года. № №. По договору купли-продажи от 6 июля 2015 года Брагина Л.Н. продала указанный земельный участок Брагиной И.М., которая по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года продала его Холодову Д.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 13 июля 20178 года продал его Крупко Е.В.

26 июня 2017 года Госкомрегистром Тростенюку С.Н. сообщено, что вопрос об исключении из кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № может быть рассмотрен судом.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2015 года признано незаконным решение 27 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 2 октября 2009 года № о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу<адрес> земельный участок №, на землях Ялтинского городского совета, а также отказано в удовлетворении иска Брагиной Л.Н. к Ялтинскому городскому совету, Тростенюку С.Н. о признании незаконным и отмене решения 12 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 26 января 1999 года № №, признании недействительным государственного акта от 19 апреля 1999 года серии КМ № №, признании недействительной и отмене регистрации в книге записей государственных актов на право собственности на землю за № № от 19 апреля 1999 года. Данное решение суда вступило в законную силу 3 февраля 2016 года.

При рассмотрении дела, разрешении требований Тростенюка С.Н. и Брагиной Л.Н. судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, соглсно выводам которой существует взаимное наложение границ земельного участка площадью 0,04 га Брагиной Л.Н., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок № и границ земельного участка площадью 0,054 га Тростенюка С.Н. (государственный акт от 19 апреля 1999 года серии КМ №), расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 0,04 га, то есть земельный участок Брагиной Л.Н. расположен внутри границ земельного участка площадью 0,054 га, принадлежащего Тростенюку С.Н.

С учетом наложения земельных участков, находящихся в собственности Тростенюка С.Н. и Брагиной Л.Н., суд пришел к выводу, что Ялтинский городской совет, принимая 2 октября 2009 года решение о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка, вышел за пределы своих полномочий, поскольку на момент его вынесения спорный земельный участок не был свободен, а уже 10 лет находился в собственности Тростенюка С.Н. на основании государственного акта от 19 апреля 1999 года серии КМ №, право собственности которого не прекращалось в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В связи с изложенным, установленных решением суда от 8 октября 2015 года обстоятельств представления Тростенюку С.Н. и Брагиной Л.Н. земельных участков в собственность, суд приходит к выводу, что встречный иск Крупко Е.В. не подлежит удволетворению, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

При обращении в суд с иском Тростенюком С.Н. в качестве надлежащего способа защиты своих прав как правообладателя спорного земельного участка выбрано истребование данного имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В силу прямого указания закона истец, как собственник спорного земельного участка, наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения Крупко Е.В, право собственности к которому на данное имущество перешло неправомерно, помимо воли истца, что является основанием для применения положений ст. 302 ГК РФ и истребования имущества из незаконного владения ответчика.

При этом не состятельны доводы ответчика и третьего лица Брагиной И.М. о необоснованности исковых требований в связи с тем, что выданный Брагиной Л.Н. государственный акт о праве собственности не отменен, поскольку он является правоподтвердающим документом, выданным на основаннии провоустанавливающего докумета – решения о предоставлении в собственность земельного участка, который судом отменен.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В настоящее время постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, препятствует истцу в уточнении границ находящегося в его собственности земельного участка.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке являются излишне завявленными, по сути аналогичными требованиям о снятии земельного участка с кадастрового учета.

При разрешении исковых требваний о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов по смыслу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРН, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требрований о призании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок как излишне заявленных, поскольку удовлетворением исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета права истца будут полностью восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в свяи с отказом в удвлетворении встречного иска понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Тростенюка Сергея Николаевича к Крупко Евгению Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска Крупко Евгения Витальевича к Тростенюку Сергею Николаевичу о признании отсутствующим права собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения Крупко Евгения Витальевича в пользу Тростенюка Сергея Николаевича земельный участок площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальных исковых требований Тростенюка Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Крупко Евгения Витальевича в пользу Тростенюка Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева