Решение по делу № 2-226/2021 ~ M-41/2021 от 18.01.2021

Дело №.

03RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при помощнике судьи Фроловой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинов М.Х. к Цупрунов В.Н., Горшков Е.С. об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Цупрунов В.Н., Горшков Е.С., с учетом уточнений, об освобождении автомобиля из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия).

Свои исковые требования Хисамутдинов М.Х. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хисамутдинов М.Х. и Цупрунов В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цупрунов В.Н. составил расписку о получении денежных средств в размере 960 000 рублей за продажу автомобиля и передал автомобиль Хисамутдинов М.Х., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цупрунов В.Н. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ для последующей регистрации автомобиля на истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оформлен полис обязательного страхования в АО «Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец через «Госуслуги» записался на ближайшую дату (на ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД для перерегистрации автомобиля и внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Цупрунов В.Н. вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ. был наложен. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Цупрунов В.Н.. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем в отношении должника Цупрунов В.Н.. Указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера приняты до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец Хисамутдинов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возразил.

Ответчики Цупрунов В.Н., Горшков Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хисамутдинов М.Х. и Цупрунов В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Цупрунов В.Н. составил расписку о получении денежных средств в размере 960 000 рублей за продажу автомобиля и передал автомобиль Хисамутдинов М.Х., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Хисамутдинов М.Х. оформлен полис обязательного страхования в АО «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хисамутдинов М.Х. через портал «Госуслуги» записался на ближайшую дату (на ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД для перерегистрации автомобиля и внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации автомобиля истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Тракторозавордского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество Цупрунов В.Н. (без конкретизации его наименования).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением требовании исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по решению указанного суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Цупрунов В.Н. в пользу Горшков Е.С. 212587,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из карточки транспортного средства следует, владельцем указанного транспортного средства является Цупрунов В.Н..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу управления самоходными машинами» в редакции, действовавшей на период заключения договора купли-продажи автомобиля между Хисамутдинов М.Х. и Цупрунов В.Н., в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Установлено, что с заявлением об изменении регистрационных данных в ГИБДД Хисамутдинов М.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть через два дня после подписания договора купли-продажи автомобиля и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, Хисамутдинов М.Х. определена дата для явки в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от истца обстоятельствам, а в последующем, уже в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий, в удовлетворении заявления Хисамутдинов М.Х. ГИБДД было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Цупрунов В.Н. по независящим от истца обстоятельствам, который на момент подписания договора купли-продажи приобрел и фактически получил автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без каких-либо наложенных ограничении и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Тракторозавордского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество Цупрунов В.Н., при этом, имущество, на которое распространяются обеспечительные меры не конкретизировано.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, 2015 года выпуска вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подписания между Хисамутдинов М.Х. и Цупрунов В.Н. договора купли-продажи автомобиля, после обращения Хисамутдинов М.Х. с заявлением в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные.

Последующие постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 о запрете регистрационных действий на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Суду Хисамутдинов М.Х. представлены доказательства обращения истца в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, с предъявлением договора купли-продажи.

Помимо этого, судебное заседание по гражданскому делу № в Таракторозаводском районном суде <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Цупрунов В.Н. и Хисамутдинов М.Х. заключили договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером № №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Цупрунов В.Н. имелось реальное намерение продать, а у Хисамутдинов М.Х. приобрести право собственности на спорный автомобиль.

Суду представлены достаточные доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств и передаче автомобиля, полис обязательного страхования, оформленный Хисамутдинов М.Х. в день покупки автомобиля, заявление Хисамутдинов М.Х. в ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД были поданы в установленный законом срок.

Вышеназванными доказательствами подтверждено, что у истца возникло право собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Цупрунов В.Н. и, соответственно, влечет возникновение такого права у истца.

Принимая во внимание, что истец предпринял предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, представил суду достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, суд полагает, что исковые требования Хисамутдинов М.Х. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинов М.Х. к Цупрунов В.Н., Горшков Е.С. об освобождении имущества из-под ареста (о снятии запрета на регистрационные действия) -удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Цупрунов В.Н., Горшков Е.С. в равных долях в пользу Хисамутдинов М.Х. расходы по оплате гос.пошлины в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова