Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-3762/2013;) ~ М-3722/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-98/14

Строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Буслаевой В.И.

при секретаре                 Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга <данные изъяты>, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Константинову <данные изъяты>, ООО «Генеральная строительная корпорация» о запрете в проведении строительных работ, возложении обязанности демонтировать забор и бетонные конструкции, осуществить благоустройство используемого придомового участка,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились в суд с настоящим иском к Константинову <данные изъяты>, ООО «Генеральная строительная корпорация».

Заявленные требования мотивируют тем, что Константинов Г.В., являясь собственником земельного участка <адрес> и подрядная организация ООО «Генеральная строительная корпорация» осуществляют строительство на указанном земельном участке.

Ответчики нарушают право пользования принадлежащими истцу: придомовым земельным участком как собственник нежилого помещения в многоквартирном <адрес> и в силу этого собственник общего имущества дома, установив на нем забор и осуществляя строительную деятельность; находящимся в стадии разрушения и восстанавливаемом истцом здании тарного склада по <адрес>», нарушают градостроительные нормы и правила.

В связи с чем, истцы, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда, просят:

-запретить ответчикам осуществлять любую деятельность за пределами земельного участка, находящегося в собственности Константинова Г.В. с кадастровым № №;

-обязать ответчиков демонтировать забор, установленный за пределами указанного земельного участка;

-обязать ответчиков демонтировать 3 сваи и соединяющий их бетонный пояс, установленные внутри фундамента принадлежащего истцу тарного склада;

-устранить другие последствия нарушения прав истца, в том числе осуществить благоустройство использованного придомового земельного участка, включая его очистку от вредных веществ.

Истец Берг О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» не направила своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки представителя не известна.

Представители истца Берга О.В. по доверенности Бондарев Ю.В. и Москалева Е.В. заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика Константинова Г.В. по доверенности Лидовская Н.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Генеральная строительная корпорация» по доверенности Кульнев А.С. заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бергу О.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II, III, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а2, а4 назначение: нежилое, общая площадь 1 712,2 кв.м, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном плане лит. А,А4- II (1-16), лит. А,А5,а4- III (1-12), лит. А1- IV (1-12), лит. А,А1- V (1-3); лит. А,А6- VI (1-4); лит. А1,А7- VII (1-11), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., Бергу О.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 67 кв.м, инв. № 1857, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

На основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Константинов Г.В. является собственником земельного участка площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Также, Константинову Г.В. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 282,2 кв.м, кадастровый номер №, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» Центр негосударственной экспертизы выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № объекта капитального строительства «административное здание по адресу: <адрес>» и объекта негосударственной экспертизы: проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> Константинову Г.В. выдано разрешение на строительство № № на демонтаж административного здания площадью 218,25 кв.м с подвалом 270,13 кв.м (Лит.А,А1,а,а1), кирпичного сарая площадью 14,4 кв.м (лит.Г) и строительство административного здания с котельной общей площадью 1 532,68 кв.м; общая площадь цокольного этажа- 298,80 кв.м; строительный объем выше отм. ),000-6 585 куб.м; строительный объем цокольного этажа 1 333,2 ку. М; жт.-4. Подвал, технический чердак, площадь земельного участка 497 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Администрации городского округа <адрес> по градостроительству вышеуказанное разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, и приостановлено действие приказа заместителя главы Администрации городского округа <адрес> по градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом существовании принадлежащего истцу Бергу О.В. здания тарного склада, расположенного по <адрес>, последним суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика Константинова Г.В. по доверенности Лидовской Н.С. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «<данные изъяты>».

В выводах заключения эксперта ГУ «<данные изъяты> РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано:

1. Строительно-монтажные работы по возведению здания выполняются в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением участка № по тыльной стене (второй и третий этажи), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № размером от 0 до 0,46 м на расстоянии от 0 до 1,38 м. На схеме № имеется участок № №, выходящий за границы земельного участка от 0 до 0,14 м. Ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах гражданского дела межевого дела на земельный участок и кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № в которых показываются погрешности измерений от 0.1 до 0,3 м, определить возможность отнесения данного отклонения к погрешности измерения не представляется возможным.

2. Существующий забор, огораживающий строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> выполняет функцию защитно-охранного ограждения для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию с опасным производством (производство строительно-монтажных работ) и обеспечения охраны материальных ценностей строительства.

Существующий забор, ограждающий строительную площадку, расположенную по адресу: г<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к высоте забора, конструкции, составным элементам (существование ворот, калиток).

Существующий забор, ограждающий строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям из-за отсутствия сплошного строительного козырька.

3. Определить на местности где расположен фундамент здания, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра не представляется возможным, так как в границах земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка, огороженного забором и прилегающей территории, отсутствуют какие-либо признаки существования фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес> С внешней стороны забора на момент осмотра имеется часть бетонного основания, однако, определить является ли бетонное основание частью фундамента строения по <адрес>, или основанием для устройства забора, определить не представилось возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта ГУ «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено руководителем отдела судебных строительно-технических экспертиз ФИО9, имеющей ученую степень магистра по направлению «Строительство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 1994 года, старшим экспертом ФИО10, имеющим высшее инженерное образование, степень магистра по направлению «Строительство», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по специальности с 2007 года; указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

    Учитывая данные разъяснения, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Истцом Берг О.В. через представителя по доверенности Бондарева Ю.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом мнения всех участником процесса, судом отказано в его удовлетворении, поскольку экспертное заключение ГУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме, в ходе исследования использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеются ссылки на конкретные обстоятельства и соответствующий результат исследования; заключения последовательны и непротиворечивы.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее истцу Бергу О.В. судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, воспользоваться которым он не пожелал, как не пожелал воспользоваться правом поставить вопросы перед экспертами при назначении судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, более того, истец и его представитель по доверенности возражали против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие ее необходимости.

По мнению суда, заявление данного ходатайства связано исключительно с несогласием с выводами в заключении эксперта и желанием увеличить длительность судебного процесса.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении своих прав в связи с ведением строительных работ ответчиками.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений права собственника, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ отсутствует, заявленные требования о запрете ответчикам осуществлять любую деятельность за пределами земельного участка, находящегося в собственности Константинова Г.В. с кадастровым № №; возложении обязанности демонтировать забор, установленный за пределами указанного земельного участка; демонтировать 3 сваи и соединяющий их бетонный пояс, установленные внутри фундамента принадлежащего истцу тарного склада; устранении других последствий нарушения прав истца, в том числе осуществить благоустройство использованного придомового земельного участка, включая его очистку от вредных веществ, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░.