Решение по делу № 5-707/2016 от 10.11.2016

Дело № 5 – 707 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 30 ноября 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Шуренковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИП», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Долгопрудного вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧИП» административного производства по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Долгопрудного проведена выездная проверка соблюдения действующего законодательства ООО «ЧИП» в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой заведующей аптечным пунктом гр.А., помимо прочего, предложено (устно) представить необходимую документацию, в том числе:

- трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в аптечном пункте на момент проверки (гр.Б., гр.В., гр.А., гр.Г., гр.Д.);

- табеля учета рабочего времени сотрудников;

- расчетные листки, документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам;

- карты аттестации рабочего места сотрудников или карту специальной оценки условий труда;

- справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед сотрудниками за подписью руководителя или главного бухгалтера.

Указанные документы помощником прокурора г. Долгопрудного предложено представить специалисту Государственной инспекции труда в Московской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор г. Долгопрудного о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры г. Долгопрудного.

Защитник Шуренкова Н.А. в суде просила отказать в привлечении юридического лица к ответственности, пояснила, что требование о предоставлении инспектору Государственной инспекции труда документов, перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны представителя прокуратуры в ходе проверки деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> Б, заведующей аптекой не предъявлялось, просили представить документы, касающиеся работника гр.Е., а также документы в Роспотребнадзор, данное требование они исполнили в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, образует невыполнение физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки заместителем прокурора помимо прочего (устно) предложено заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, гр.А. представить в Государственную инспекцию труда в Московской области необходимую документацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих, что общество умышленно не исполнило запрос о предоставлении документов, поскольку как следует из объяснений защитника в судебном заседании, в ходе проведения проверки заведующей аптекой со стороны сотрудника прокуратуры не предъявлялись требования о предоставлении трудовых договоров, заключенных с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в аптечном пункте на момент проверки (гр.Б., гр.В., гр.А., гр.Г., гр.Д.), табелей учета рабочего времени сотрудников, расчетных листков, документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам, карты аттестации рабочего места сотрудников или карту специальной оценки условий труда, справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед сотрудниками за подписью руководителя или главного бухгалтера не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений, достоверно подтверждающих, что указанные требования предъявлялись представителю юридического лица.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заведующей аптечным пунктом гр.А. в ходе проверки, помимо прочего было устно предложено представить необходимую документацию, что не может являться достаточным доказательством того факта, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о выполнений требований прокурора г. Долгопрудного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение законных требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства по делу, прихожу к выводу, что их совокупность недостаточна для установления в действиях ООО «ЧИП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин