Решение по делу № 33-4897/2015 от 05.03.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-4897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинки Александры Андреевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шапошникову Владиславу Юрьевичу и Кукушкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошникова В.Ю. – Фролова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 26.03.2014 (сроком на один год) на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Калинка А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Хендэ Солярис госномер №. 07.02.2014 в г. Березовском по ул. Кольцевая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе и принадлежащего ей автомобиля, который получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) коп., утрата товарной стоимости ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) руб. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ 21110 госномер ( / / ) Шапошников В.Ю., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА –Страхование», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА –Страхование» страховое возмещение в размере ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С Шапошникова В.Ю. просила взыскать в возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп.

В последствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукушкин А.Н. – участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем Тойота Королла госномер №, поскольку в справке о ДТП указано, что в действиях данного водителя установлено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель истца с учетом привлечения к участию в деле соответчика просил взыскать с ЗАО «ГУТА –Страхование» страховое возмещение в размере ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С Шапошникова В.Ю. и Кукушкина А.Н. просил взыскать солидарно в возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калинки А.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) коп. С Шапошникова В.Ю. в пользу Калинки А.А. взыскано в возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) коп. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Шапошникова В.Ю. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапошникова В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и недоказанность выводов суда о виновности ответчика Шапошникова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информация на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 № 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 07.02.2014 в г. Березовском на ул. Кольцевая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: ВАЗ -1110 госномер № под управлением Шапошникова В.Ю., Тойота Королла госномер № под управлением Поскидова О.А., Хендэ Солярис госномер № под управлением Калинки А.А., Тойота Камри госномер № под управлением Пашкова А.М., Форд Фокус госномер № под управлением Качегарова А.И., Тойота Королла госномер № под управлением Кукушкина А.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапошникова В.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла госномер № под управлением Поскидова О.А., а затем с автомобилем Хендэ Солярис госномер № под управлением Калинки А.А.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителей, участников ДТП данных ими при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии, следует, что после столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 госномер № под управлением Шапошникова В.Ю., автомобиль Тойота Королла госномер № под управлением Поскидова О.А. столкнулся с автомобилями Тойота Камри госномер № под управлением Пашкова А.М. и Форд Фокус госномер № под управлением Качегарова А.И. Автомобиль ВАЗ 21110 госномер № под управлением Шапошникова В.Ю. после первоначального столкновения столкнулся с автомобилями Хендэ Солярис госномер № под управлением Калинки А.А., и автомобилем Тойота Королла госномер № под управлением Кукушкина А.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем Кукушкиным А.Н. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие при себе и непредоставление сотрудникам полиции водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство или страхового полиса) не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем на ответчика Кукушкина А.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Шапошникова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это усматривается из материалов дела, судом были выполнены. То обстоятельство, что в отношении Шапошникова В.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений самого Шапошникова В.Б., данных им непосредственно после ДТП, следует, что внезапно из-за колеи на дороге Шапошников В.Ю. потерял управление автомобилем и его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Тойота Королла госномер №, после чего его (Шапошникова В.Ю.) автомобиль развернуло и он столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис госномер №

Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что первопричиной ДТП явилось невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Шапошниковым В.Ю., который двигался со скоростью, которая не обеспечивала в данных дорожных условиях (в условиях гололеда) безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Не основаны на правильном применении норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае Кукушкин А.Н. и Шапошников В.Ю. должны отвечать перед истцом солидарно по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы закона истец не может быть отнесена к третьему лицу, которому вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, так как автомобиль истца также являлся источником повышенной опасности и в данном случае ответственность владельцев источников повышенной опасности между собой регулируется положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив на основании заключений специалиста ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № 176/286 от 21.02.2014 и 26.02.2014, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) коп., утрата товарной стоимости – ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили ( / / ) руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита страховой суммы ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты страховщиком гражданской ответственности Шапошникова В.Ю. – ЗАО «ГУТА-Страхование», а свыше этого в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - с непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку представитель ответчика Шапошникова В.Ю. – Фролов Ю.Б. явился в суд по вызову, однако в связи с тем, что в назначенное время судебное заседание не было открыто, покинул здание суда в связи с занятостью, не могут явиться основанием для отмены заочного решения, поскольку доказательств тому, что на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения об этом, в материалах дела не имеется. Какого-либо заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по указанным причинам представителем ответчика подано не было. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства были нарушены права на предоставление ответчиком каких-либо имеющих значения для дела доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шапошникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М.Черепанова
Судьи:		А.А. Карпинская
	А.Н. Рябчиков