Решение по делу № 12-46/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2012 года               п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Яловка С.Г.,

при секретаре                                  Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жукова Дениса Александровича на постановление <адрес> от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО8, в отношении

Жукова Дениса Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Жуков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО8, которым Жуков Д.А. был привлечен за нарушение п. 9.9 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Жуков Д.А. указал, что <дата>, примерно в 08 час. 10 мин., на 4-ом км. автодороги Обход п. Березовка Красноярского края произошло ДТП между автомобилем БМВ 523i, гос.номер №, под управлением Жукова Д.А. и FAW СА 3252Р2К2Т1А, гос. номер № под управлением Березового А.Н.

Жуков Д.А., управляя автомобилем БМВ, двигался по автодороге Малый обход со стороны п. Ермолаево в сторону п. Березовка Березовского района Красноярского края. С левой стороны по ходу его движения двигался груженый самосвал FAW СА 3252Р2К2Т1А под управлением Березового А.Н. В ходе движения водитель самосвала, не уступив дорогу, двигающемуся справа автомобилю, БМВ, начал перестраиваться в сторону обочины. Уходя от удара, водитель БМВ был вынужден сместиться вправо, в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось. Водитель самосвала удара не почувствовал и продолжил движение. Так как видимость была ограничена темным временем суток и туманом, гос. номера самосвала не было видно, Жуков Д.А. начал его догонять с включенной аварийной сигнализацией, мигать дальним светом фар.

Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении, по мнению заявителя, не содержится мотивировки на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Жуковым Д.А. п. 9.9. ПДД РФ, постановление не содержит конкретизирующий перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послуживших причиной ДТП.

В ходе рассмотрения административного материала должностным лицом не было установлено место первоначального контакта транспортных средств, так как водитель самосвала удара не почувствовал и продолжил движение, а водитель БМВ был вынужден его догнать.

В ходе рассмотрения административного дела было заявлено в устной форме ходатайство о проведении автотехнической (трасологической) экспертизы на предмет определения места первоначального контакта автомобилей, но данное заявление было проигнорировано.

Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Жукова Д.А., не имеется, напротив, все доказательства, в частности схема ДТП, свидетельствуют о виновности Березового А.Н.

Согласно объяснениям Жукова Д.А. он был вынужден съехать на обочину, так как уходил от столкновения.

В нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен и выдан не в день ДТП – <дата>, а <дата>2 года одновременно с постановлением о привлечении Жукова Д.А. к административной ответственности, чем было нарушено его право на юридическую помощь.

Жуков Д.А. и его защитник Антонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Также не явился потерпевший Замятин А.С., о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Жукова Д.А. – Коломажин С.А. (доверенность от 08.02.2012 года) жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника Коломажина С.А., а также в ранее состоявшихся судебных заседаниях защитника Антонова А.С., потерпевшего Замятина А.С., допросив свидетелей Рау Е.А., ФИО8, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу п. 9.9 ПДД РФ водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как установлено в судебном заседании <дата>, в 01 час. 10 мин., на 4-ом км. автодороги обход п. Березовка Красноярского края Жуков Д.А., управляя автомобилем BMWi, № RUS, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине дороги.

Факт выезда Жукова Д.А. на обочину и движения по ней подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где указано место, время совершения и событие административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который нарушил Жуков Д.А., статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Жуков Д.А. указал «не согласен»,

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которым Жуков Д.А. был привлечен за нарушение п.9.9 ПДД РФ – движение по обочине к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» сержанта полиции ФИО9 от <дата> (зарегистрирован КУСП 1193 от <дата>), согласно которому <дата>, в 08 час. 30 мин., в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от неизвестного по телефону о том, что на автодороге Красноярск–Железногорск, на развилке в сторону д. Ермолаево, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ и грузовика,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ст. лейтенанта полиции ФИО10, из которого следует, что <дата> от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей BMW 523i, №, и автомобиля FAW СА 3252Р2К2Т1А, №; водитель Березовой А.Н., управляющий автомобилем FAW СА 3252Р2К2Т1А, двигался по автодороге «Обход п.Березовка» со стороны автодороги Красноярск-Железногорск в сторную п.Березовка, водитель Жуков Д.А. управлял автомобилем BMW 523i, двигался со стороны п.Ермолаевский Затон по автодороге «Малый обход г. Красноярска», после перекрестка указанных дорог автомобиль FAW СА 3252Р2К2Т1А проехал 82-84 метра, то есть на момент столкновения данный автомобиль двигался уже не на перекрестке, а по своей полосе; судя по местам столкновений, которые указали водители (каждый свое место), водитель автомобиля BMW 523i нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП; со слов водителя Жукова Д.А. автомобиль FAW СА 3252Р2К2Т1А двигался по середине дороги, пересекая сплошную линию разметки 1.1, но по указанному месту удара это не возможно; на момент ДТП был туман, вся знаковая информация присутствует,

- объяснениями Жукова Д.А., данными им старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» старшему лейтетнанту полиции ФИО10 <дата>, из которых следует, что Жуков Д.А. <дата>, в 08 час. 10 мин., управлял автомобилем BMW 523i, №, двигался по направлению со стороны с. Ермолаево в сторону п. Березовка по трассе «Малый обход г. Красноярска»; на соединении дорог «Малый обход г.Красноярска» и «Малый обход п. Березовка» с левой стороны по ходу движения Жукова Д.А. двигался (выезжал) со стороны БКУ не уступивший ему дорогу грузовой автомобиль - самосвал FAW, №, Жуков Д.А. попытался уйти от столкновения, прижался в право на обочину и ударил своей левой стороной передней части самосвал в задний правый подкрылок; водитель самосвала не почувствовал столкновение, продолжил движение, в связи с чем, Жукову Д.А. пришлось проехать за ним, чтобы остановить; Жуков Д.А. полагает себя не виновным в ДТП, потому что двигался по главной дороге, а водитель самосвала не уступил ему дорогу и совершил выезд со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра; Жуков Д.А. указывает, что замеры сняты в его присутствии и указаны верно; дорожное покрытие - сухой асфальт, время суток темное, туман, скорость 60-70 км./час.,

- объяснениями Березового А.Н., данными им старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» старшему лейтенанту полиции ФИО10 <дата>, из которых следует, что <дата> он ехал со стороны поселка Няша в сторону поселка Березовка, на перекрестке автодорог Няша – п. Березовка (трасса) убедившись, что по главной дороге нет автомобилей, Березовой А.Н. продолжил движение на груженом самосвале в строну п. Березовка; проехав 200-300 м. с правой стороны по обочине его обогнал автомобиль БМВ, который показал аварийный сигнал и остановился; Березовой А.Н. тоже остановился; оба водителя вышли из своих автомобилей, и водитель БМВ сказал, что произошло ДТП; Березовой А.Н. считает, что ДТП произошло по вине водителя БМВ, так как последний обгонял автомобиль Березового А.Н. по обочине; Березовой А.Н. указал, что замеры сняты в его присутствие, указаны верно, дорожное покрытие - сухой асфальт, время суток темное, туман; двигался со скоростью 30-35 км./час.; очевидцем ДТП был ФИО12, который двигался ему на встречу и видел, как он выезжал на перекресток,

- объяснениями ФИО12, данными им старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитану полиции ФИО8 <дата>, из которых следует, что <дата>, около 08 час. 10 мин., ФИО12 двигался на рабочем автомобиле со стороны моста 777 в сторону БКУ на погрузку; на соединении дорог с БКУ и <адрес>, на расстоянии 20-25 м. в сторону БКУ, двигался автомобиль под управлением Березового А.Н., который двигался в сторону моста 777; со стороны с. Ермолаево двигался автомобиль с выключенным светом фар, марку пояснить не может, был ли это автомобиль, с которым произошло столкновение, так же пояснить не может, о произошедшем ДТП узнал на обратном пути, когда увидел стоявшие на обочине на краю дороги автомобиль БМВ и автомобиль FAW; остановившись сзади стоявших автомобилей, ФИО12 подошел к ним и увидел повреждение на автомобиле БМВ переднего левого крыла и левого зеркала, на обочине находились осколки от автомобиля БМВ (куски зеркала); на грузовом автомобиле были повреждения в виде царапины на металлическом брызговике; момент столкновения ФИО12 не видел.

Также в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, составленная <дата> старшим инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» лейтенантом ФИО13 по факту ДТП, произошедшего <дата>, в 09 час. 30 мин., на автодороге «Обход п.Березовка», 4 км., с участием автомобилей BMW 523i, №, и FAW СА 3252Р2К2Т1А, №, из которой видно, что на проезжей части имеется сплошная линия разметки 1.1, ширина полосы движения в месте ДТП (от обочины до линии 1.1), по которой двигались указанные автомобили, составляет 4,6 м., ширина обочины 3,5 м., ширина полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, составляет 4,7 м., то есть, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 9,3 м., также на схеме, со слов каждого из водителей, обозначено место удара автомобилей: со слов водителя автомобиля FAW СА 3252Р2К2Т1А - х1 на расстоянии 84 м. от перекрестка и 9 м. от края дороги противоположенной движению автомобилей, со слов водителя автомобиля BMW 523i – х2 на расстоянии 82 м. от перекрестка и 8,3 м. от края дороги противоположенной движению автомобилей.

Таким образом, из схемы, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний и возражений, следует, что столкновение автомобилей произошло на значительном расстоянии от перекрестка 82(84)м., на полосе движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, на расстоянии 1(0,3)м. от края обочины.

При этом характер повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>: BMW 523i – поврежден капот, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний диск, левый передний бампер, FAW СА 3252Р2К2Т1А – поврежден задний правый диск третей оси, задний правый брызговик, крепление брызговика, с учетом данных о ширине автомобиля BMW 523i (согласно техническим характеристикам ширина BMW 523i составляет 1860 мм.), свидетельствует о том, что в момент столкновения часть автомобиля BMW 523i (как минимум правая группа колес) находилась на обочине, что указывает на осуществление водителем Жуковым Д.А. движения по обочине.

Сам факт выезда Жукова Д.А. на обочину им не оспаривается.

Таким образом, полагаю, что факт нарушения Жуковым Д.А. п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочине, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а, следовательно, Жуков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - движение по обочинам.

Постановление о привлечении Жукова Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследовав представленные в деле доказательства вины Жукова Д.А. совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Жукова Д.А. в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями свидетелей, допрошенными при пересмотре дела.

Все приведенные Жуковым Д.А. и его защитниками доводы не влияют на законность вынесенного постановления и не могут служить основанием для его отмены, в том числе довод о виновных действиях второго участника (постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Березового А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения).

Доводы жалобы Жукова Д.А. о том, что выезд его автомобиля на обочину и движение по ней являются вынужденными - уходя от столкновения с самосвалом был вынужден сместиться вправо, в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п. 9.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Жуков Д.А. при обнаружении впереди идущего автомобиля FAW СА 3252Р2К2Т1А, который, со слов Жукова Д.А., представлял для него опасность, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с целью предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем должен был применить прямолинейное экстренное торможение вплоть до полной остановки.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивировки на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Жуковым Д.А. п. 9.9. ПДД РФ, отсутствия конкретизирующего перечня действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послуживших причиной ДТП, отклоняются как необоснованные, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся в постановлении.

Довод жалобы о неустановлении места первоначального контакта транспортных средств не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения со слов каждого из водителей зафиксировано место удара; расхождение данных о месте удара не влияет на квалификацию действий Жукова Д.А., поскольку оба места удара свидетельствуют о том, что автомобиль Жукова Д.А. двигался по обочине.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела было заявлено в устной форме ходатайство о проведении автотехнической (трасологической) экспертизы на предмет определения места первоначального контакта автомобилей, которое было проигнорировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется только в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Административный материал, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы не содержит. В силу указанного выше императивного требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, возможность заявления ходатайств по делу об административном правонарушении в устной не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено лишь <дата>, когда был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как данное административное правонарушение было совершено <дата>, в связи с чем, было нарушено право Жукова Д.А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, <дата>, то есть в день, когда было совершено данное административное правонарушение, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Непроведение по делу какого-либо административного расследования, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, и не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Как видно из объяснений Жукова Д.А., данных им старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» старшему лейтенанту полиции ФИО10 <дата>, Жуков Д.А. был извещен о необходимости явки в ОГИБДД, п. Березовка, ул. Солнечная, 16, к 14 час. 00 мин. <дата>.

При этом в материалах дела имеется заявление защитника Жукова Д.А. – Антонова А.С. от <дата> на имя начальника ОГИБДД об ознакомлении с материалами ДТП с участием Жукова Д.А., разбор которого назначен на <дата>, на заявлении имеется отметка об ознакомлении <дата> защитника с материалами дела с помощью фотографирования, из материалов дела, пояснений ФИО14, его защитников, показаний свидетелей Рау Е.А., ФИО8 следует, что <дата>2 года на разборе административного материала присутствовали оба водителя, а также оба защитника Жукова Д.А. – Антонов А.С. и Коломажин С.А. Также из показаний Рау Е.А., ФИО8, Замятина А.С. следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, по мотиву необходимости подготовки, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Жукова Д.А. ни от него самого, ни от его защитников не поступало, в связи с чем, дело, как не представляющее высокой степени сложности и не требующее дополнительного сбора доказательств, было рассмотрено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Жукова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление заполнено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Рау Е.А., подписано старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО8).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нарушений права Жукова Д.А. на защиту при рассмотрении дела допущено не было.

Дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления должностного лица при настоящем пересмотре дела не установлено.

Административное наказание назначено Жукову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и является единственно возможным.

С учетом изложенного, назначенное Жукову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 500 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований к освобождению Жукова Д.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Жукова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление <адрес> от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Дениса Александровича за осуществления движения транспортного средства по обочине оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         С.Г. Яловка