Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 ~ М-755/2015 от 06.04.2015

Дело №2-767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истца Кирюшкиной В.Н.,

третьего лица – Кичаевой И.Н.,

представителя истца Родионовой В.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2015 года,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселевой О.С., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2014 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Кирюшкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В данной квартире зарегистрирована Кичаева И.Н.

15 декабря 2014 года произошел залив квартиры.

23 декабря 2014 года ответчиком был составлен акт обследования технического состояния, было установлено, что залитие квартиры произошло с кровли и было дано заключение: домоуправлению № 4 выполнить ремонт кровли над квартирой №.

В результате залива жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры и истцу причинен материальный ущерб.

    17.12.2014 года ответчику было направлено заявление об устранении протекания кровли крыши и выплате материального ущерба, причиненного залитием. Однако ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Ее претензия, полученная ответчиком 03 мая 2015 г. оставлена без удовлетворения. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, неустойка за период с 27.12.2014 года по 23.03.2015 года в сумме 78 300 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с чем Кирюшкина В.Н. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 30 000 руб., неустойку в размере 78 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец Кирюшкина В.Н., третье лицо Кичаева И.Н. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила суду, что залив спорной квартиры имел место быть и предыдущие периоды, в связи с чем ответчиком истцу производились выплаты. Уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный экспертом, в размере 24 256 рублей, неустойку в размере 74 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» - Киселева О.С. исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца действительно имел место быть 15 декабря 2014 года, однако истцу был возмещен материальный ущерб в размере 1706 руб. В связи с чем, просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, морального вреда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кирюшкина В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 17 декабря 2012 года.

15 декабря 2014 года произошел залив указанной квартиры вследствие поступления воды с мягкой кровли в помещение спальни квартиры, что подтверждается копией акта обследования технического состояния № 859 от 23 декабря 2014 года, составленного ООО «Гук Пролетарского района» в присутствии третьего лица Кичаевой И.Н. и не оспаривается сторонами.

В данном акте указано, что в результате залива в квартире <адрес> выявлено: в спальне, с правой стороны от двери, на потолке желтое мокрое пятно 0,8х0,4 м. На стене мокрое пятно 0,9х0,4м, сухое желтое пятно 0,5х0,8м. Залитие квартиры произошло с кровли. Заключение: Д/у №4 выполнить ремонт кровли над кв.59. (л.д.7).

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается Договором управления многоквартирным <адрес> от 21 января 2013 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится квартира №, недобросовестно исполнил договор по его управлению, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши) на момент залива 15 декабря 2014 года, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить на ООО «ГУК Пролетарского района».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» № 15 от 30 апреля 2015 года по установлению повреждений внутренней отделки квартиры и определению стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>, выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся после залития квартиры, произошедшего 15 декабря 2014 года, в частности: в жилой комнате №1, на потолке наличие ореолов желто-бурого цвета на площади (0,8х0,5) кв.м., выявлены места, пораженные черной плесенью (грибком), имеются высолы и грибковые образования; на отшпаклеванной поверхности стены имеются ореолы и потеки желтого цвета на площади (0,7х0,4) кв.м. и на площади (),4х0,5) кв.м.; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по состоянию на момент выдачи заключения составляет 24 256 рублей. (л.д. 48-68).

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется, так как оно проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, полномочия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

При этом суд считает довод представителей ответчика о том, что указанный ущерб наступил в результате ранее произошедших в 2014 году заливов указанной квартиры, несостоятельным, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.

Не может принять суд во внимание и довод представителя ответчика о том, что ущерб по данному факту истцу был возмещен в размере 1706 рублей.

Из представленного в суд стороной ответчика платежного поручения усматривается, что данная сумма выплачена истцу 16 апреля 2014 года, при этом предметом судебного разбирательства является факт залития квартиры истца, имевший место быть 15 декабря 2014 года, т.е. после проведенной истцом выплаты.

Не принимает суд во внимание и довод представителя ответчика о том, что ООО «ГУК Пролетарского района» не несет ответственности перед жильцами, поскольку ими заключен договор с ООО «ЖЭК-4» подряда на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома. Предметом данного судебного разбирательства является надлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом. Наличие у ответчика договорных отношений с иными лицами с нарушением прав истца не связано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кирюшкина В.Н. является собственником квартиры <адрес>, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24 256 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, полученная ответчиком 17.12.2014 года, оставлена без удовлетворения, неустойка за период просрочки за требуемый истцом период с 27 декабря 2015 года по 14 мая 2015 года (138 дней) составит 100419 руб. (24 256 руб. х 3% х 138 дней). В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по данному делу выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка уменьшается до заявленной истцом - 74 520 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной нормы суд уменьшает размер неустойки до 24256 рублей (цена оказания услуги).

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Кирюшкиной В.Н.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кирюшкиной В.Н. причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил договор по управлению жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая

Кирюшкиной В.Н., не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши) на момент залива квартиры - 15 декабря 2014 года.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Кирюшкиной В.Н. вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу Кирюшкиной В.Н. подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 17 128 руб. ((24 256 руб. + 5 000 рублей + 5 000 рублей):2)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу Кирюшкиной В.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10 150 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.05.2015 года и 11.02.2015 года, соответственно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 377 руб. 68 коп. (24 256 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования Кирюшкиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района г.Саранска» в пользу Кирюшкиной В.Н.

в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры 24 256 руб.,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 10 150 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,

а всего 62 406 (шестьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГУК Пролетарского района г.Саранска» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 377 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: подпись