Решение по делу № 2-290/2013 (2-3004/2012;) от 29.11.2012

№ 2-290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселка ФИО19 к Бабаян ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       Веселка Т.И. обратилась в суд с иском к Бабаян Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, пояснив, что после смерти ее матери ФИО11 открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>, наследство она фактически приняла, проживала в доме, обрабатывала земельный участок, в октябре 2012 года получила по почте извещение от нотариуса Зотовой Т.А. Ранее оформить свои наследственные права не могла, так как является нетрудоспособной.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснила, что о смерти матери ФИО3 ей было известно, на момент смерти она в доме вместе с ней не проживала, в доме жили сестры, племянник, которому она материально помогала, к нотариусу ранее не обращалась, так как в доме жили ее сестры, сама она болела, не могла обратиться к нотариусу по состоянию здоровья.

Представитель ответчика, Бабаян Л.М. по доверенности Куликова Н.М. иск не признала, пояснила, что истец не представила доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в доме она не проживала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года по общему заболеванию бессрочно, а также является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму нотариуса Зотовой Т.А., после умершего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5, принявшей наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>.

Истец представила дубликат свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками после смерти ФИО14, которому принадлежали на праве собственности 53/100 доли спорного жилого дома, являлись в равных долях Баулина А.И., Бабаян Н.И., Веселка Т.И., Ильина Л.И.

Ответчиком представлен договор дарения доли жилого дома от 14.02.1987 года, согласно которому Веселка Т.И. и ФИО16 подарили принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство от 17.07.1979 года доли жилого дома в <адрес> ФИО22

Ответчиком представлена также домовая книга жилого дома в <адрес>, согласно которой истец на момент смерти ФИО21. в спорном жилом доме зарегистрирована по месту жительства не была.

Истец не отрицала обстоятельства отчуждения принадлежавшей ей доли дома.

Согласно техпаспорту БТИ, собственниками спорного жилого дома значатся ФИО5 - 53/400 доли, ФИО3 - 159/400 долей, ФИО17 - 47/100 долей. Справкой нотариуса Зотовой Т.А. подтверждается, что ответчик Бабаян Л.М. является единственной наследницей к имуществу умершего ФИО4

Суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента открытия наследства после смерти ФИО18 прошло более 10 лет, истец не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в том числе наличия у нее состояния здоровья, лишавшего ее возможности подать заявление нотариусу о принятии наследства в течение всего периода времени после смерти ФИО3

Доводы искового заявления о фактическом принятии наследства истец в судебном заседании не подтвердила, судом было разъяснено истцу право обратиться с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Веселка ФИО23 к Бабаян ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 04 февраля 2013 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

Резолютивная часть. №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.