Решение по делу № 2-3686/2019 от 30.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» сентября 2019года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Митраковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Митраковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Митраковой Н.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору банком направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митраковой Н.М. перед истцом составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>,<данные изъяты>., сумма срочных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>,<данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>. Также истец указывает, что согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). Уступка прав требования произошла в соответствии ч.1 ст. 382 ГК, а также согласно условиям кредитного договора, заключенного посредством акцепта заявления (оферты). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» (ОГРН № ИНН №) является ООО «<данные изъяты>» (№ ИНН №), что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц, размещенными на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/. На основании изложенного, согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором ответчика по требованиям, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Митраковой Н.М. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ФАСТПЭЙ» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик Митракова Н.М. в судебное заседании не явилась, ранее утверждала, что досрочно погасила кредит более трех лет назад, при этом доказательств исполнения обязательств представить не может, также пояснила, что заявление на досрочное погашение кредита в банк не подавала. Ответчик также считала штрафные санкции не соответствующие последствиям нарушения обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Митраковой Н.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата согласно условиям договора должна была производиться заемщиком ежемесячно равными частями не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно договору уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО).

Уступка прав требования произошла в соответствии ч.1 ст. 382 ГК, а также согласно условиям кредитного договора, заключенного посредством акцепта заявления (оферты).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» (ОГРН № ИНН №) является ООО «<данные изъяты>» (№ ИНН №), что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц, размещенными на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/.

На основании изложенного, согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором по требованиям к ответчику, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк».

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору банком ответчику направлено требование о возврате задолженности.

Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митраковой Н.М. перед истцом составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма срочных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что Митракова Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, это дает новому кредитору право требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки (пени).

Определяя сумму невозвращенного кредита и сумму подлежащих уплате процентов, сумму неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем правильно определены сумма полученного кредита, период для начисления подлежащих уплате процентов, суммы, невнесенные своевременно заемщиком, период неисполнения заемщиком своих обязательств, и учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

При этом суд не может принять возражения ответчика, что ею были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма срочных процентов- <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки (штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возражения ответчика в этой части заслуживают внимания.

Так на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причин, по которым просрочка допущена, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, <данные изъяты> необходимым определить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>., которые соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору удовлетворены, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФАСТПЭЙ» к Митраковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митраковой Н. М. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма срочных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

Взыскивать с Митраковой Н. М. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ООО «ФАСТПЭЙ» к Митраковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.