Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2019 ~ М-2264/2019 от 16.04.2019

66RS0003-01-2019-002269-67 <***>

Дело № 2-2747/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.08.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Волошиной Светлане Александровне о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд к Волошиной С. А.

С учетом дополнений, просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, 12 путем демонтажа части принадлежащего ей ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 м. в течение 30 календарных дней дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что Волошиной С. А. в нарушении водного законодательства выстроен забор вдоль принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, смежного с ее участком.

В адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении водного законодательства, однако нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Патрушев Р. В. требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Волошина С. А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Волошиной С. А. – Волошин С. В. против иска не возражал, указав, что исполнение решения суда будет затруднительно, поскольку береговая полоса в установленном порядке не зарегистрирована, и не понятно откуда производить отсчет 20 метров.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Аписарова О. С. требования и доводы иска поддержала.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов по Свердловской области, Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, Минчеогла А. А., Минчеогла Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Министерства природных ресурсов по Свердловской области ранее поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

В связи с чем, суд разрешил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером 66:41:0711025:35 принадлежит Волошиной С. А. Земельный участок с кадастровым номером *** находится в стадии оформления права собственности и фактически используется Волошиной С. А., что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** (***) установлено, что от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Екатеринбург, *** до фактического уреза воды озера Шарташ на бетонных опорах установлен забор (координаты N ***). Данное обстоятельство следует из справки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от *** и не отрицается ответчиком.

Принадлежность данных заборов Волошиной С. А. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что край забора, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к водоему, расположен непосредственно у кромки воды, принадлежность забора ответчику не отрицается последней, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку озеро Шарташ относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названное озеро вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального, пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Поэтому ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы забор, был не вправе ограничивать доступ к названному водному объекту.

Вопреки, доводам представителя ответчика, отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа как к акватории водоема, так и к его береговой линии для общего пользования, то есть по сути для неопределенного круга лиц. Действительно, из информации Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в настоящее время Отдел не может представить информацию - перечень координат характерных точек береговой линии обводнённого карьера в створе земельного участка с кадастровым номером *** на территории муниципального образования г. Екатеринбург из- за её отсутствия в государственном водном реестре. В тоже время, данное обстоятельство по сути относится к порядку исполнения решения суда, и не может расцениваться судом как препятствующее рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Волошиной Светлане Александровне о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования удовлетворить.

Обязать Волошину Светлану Александровну в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: *** путем демонтажа части принадлежащего ей ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова