Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6011/2018 от 14.02.2018

Судья Григорашенко О.В.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре: Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урманова Е. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Урманова Е. В. к Антипову В. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки и по встречному иску Антипова В. В. к Урманову Е. В., Администрации <данные изъяты> об изменении местоположения границ и площади земельных участков, установлении сервитута на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Урманов Е. В. обратился в суд с иском об истребовании у Антипова В.В. незаконно занятой им части земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020105:23, площадью 1265 кв.м., признании самовольной и незаконной постройки, возведенной Антиповым В.В. на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020105:20 и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Антипова В.В. произвести снос самовольной постройки за его счет.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он на основании договора аренды от 17.03.2011г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020105:23 площадью 6440 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> 80 метрах на юго-запад.

В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права аренды выделенного ему земельного участка, поскольку ответчик Антипов В.В., являющийся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произвел захват участка Урманова Е.В. площадью 1265 кв.м. и незаконно использует его путем возведения на принадлежащей истцу части земельного участка капитальной постройки. Факт захвата земельного участка был выявлен в ходе проведения работ по проверке границ земельного участка кадастровым инженером Бабаниным А.А. Освобождать захваченную часть земельного участка ответчик Антипов В.В. в добровольном порядке отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец Урманов Е.В. исковые требования уточнил и просил суд истребовать у Антипова В.В. в его пользу часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1265 кв.м., обязать Антипова В.В. освободить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать самовольной и незаконной постройку, возведенной Антиповым В.В. на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Антипова В.В. снести данную постройку своими силами и за свой счет.

Ответчик, Антипов В. В. исковые требования Урманова Е.В. не признал, предъявил встречный иск к Урманову Е. В., Администрации <данные изъяты> об изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении бессрочного сервитута шириной 10 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для проезда и обслуживания здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлении платы за пользование сервитутом в размере 1000 рублей в месяц, выплачиваемых в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Предыдущим арендатором данного земельного участка являлся Большукин Г.Д., у которого он приобрел право аренды земельным участком в порядке переуступки.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью 6440 кв.м. является Урманов Е.В.

Земельные участки, переданные по договорам аренды Антипову В.В., и Урманову Е.В. поставлены на кадастровый учет с границами, не соответствующими границам, которые были предварительно согласованы при выделении земельных участков.

В результате этого, сложилась ситуация, когда торговый центр, расположенный на выделенном ему земельном участке, построенный и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, оказался частично расположен внутри кадастровых границ смежного земельного участка, принадлежащего Урманову Е.В.

Фактические границы земельного участка, предоставленного Антипову В.В., не изменялись с момента первоначального выделения и соответствуют границам первоначального земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Урманов Е.В. явился, дал объяснения идентичные изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Его интересы на основании доверенности и ордера представляла адвокат Кускова Э.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сложившаяся ситуация ущемляет права истца как арендатора, поскольку он добросовестно оплачивает аренду всего участка площадью 6440 кв.м., которым фактически не имеет возможности пользоваться в полном объеме из-за неправомерных действий Антипова В.В. Необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку к спорному зданию есть подъезд с другой стороны, а предложенная Антиповым В.В. сумма платы за сервитут не обоснована.

Также указала, что срок договора аренды земельного участка, заключенного между Антиповым В.В. и Администрацией <данные изъяты>, истек <данные изъяты>, что ставит под сомнение его действительность на настоящий момент.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипов В.В. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что какой-либо захват части земельного участка истца с его стороны отсутствует, а выявившееся наложение образовалось из-за ошибок при постановке на кадастровый учет земельных участков. Строительство торгового центра осуществлялось в границах выделенного ему земельного участка. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антипова В.В. - адвокат Любезнов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, дал пояснения, идентичные изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования об изменении кадастровых границ земельных участков поддержал.

Дополнительно пояснил, что необходимость установления сервитута вызвана тем, что в результате судебного разбирательства выяснилось, что фактическая граница выделенного Антипову В.В. земельного участка должна проходить вдоль стены его торгового центра. Исходя из действующих технических норм, в том числе в сфере пожарной безопасности, к построенному зданию должно иметься не менее двух самостоятельных подъездов, при этом, расстояние от внутреннего края подъездной дороги до стены здания должно быть не менее 5- 8 м.

Установление сервитута не повлечет нарушение прав арендатора смежного земельного участка Урманова Е.В., а также собственника земельного участка Администрации <данные изъяты>, поскольку для сервитута будет использоваться уже имеющийся и оборудованный асфальтированный заезд и проезд к зданию. Таким образом, его установление не повлечет необходимость несения как для собственника, так и для арендатора каких- либо дополнительных трат.

Представители третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Администрации г. Дубны - Гаврилова Е.С, Кудимова И.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска, как необоснованного, просили отказать. Требования встречного иска об изменении границ земельных участков в соответствии с землеотводными документами считали подлежащими удовлетворению, поскольку сложившаяся ситуация являлась результатом ошибки при определении границ земельных участков сторон. Иной способ разрешения спора отсутствует. Относительно установления сервитута не возражали, установление платы за его использование оставили на усмотрение суда, указав, что размер платы возможно установить исходя из арендной платы.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Урманова Е.В. к Антипову В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Антипова В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Урманов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2006г. подписаны акты комиссии по выбору земельных участков, согласно которым Урманову Е.В. был выделен земельный участок площадью 7200 кв.м., а Болынукину Г.Д., Антонову А.Б. - земельный участок площадью 4000 кв.м.

<данные изъяты> между Большукиным Г.Д., Антоновым А.Б. и Администрацией <данные изъяты> МО заключен предварительный договор об аренде земельного участка.

Согласно п. 1.2 договора площадь и границы земельного участка устанавливаются при подписании основного договора на основе проекта застройки и кадастрового учета.

Проектирование застройки производится в границах участка, предварительно согласованного Распоряжением Главы города «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 4000 кв.м., находящемся примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора данный участок изображен контуром красного цвета на выкопировке с карты масштаба 1 :2000. Данный участок никому не представлен в какой-либо форме и не согласован каким-либо третьим лицам.

Договор вступает в силу с даты выхода распоряжения о предварительном согласовании участка и действует на период сбора технических условий и разработки и согласования проектно-сметной документации до подписания Основного договора, но не более чем до <данные изъяты> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п.3.2.2. договора Администрация обязана не допускать предоставления или предварительного согласования третьим лицам и иного обременения согласованного участка.

В силу п.3.1 договора Администрация по письменному соглашению сторон вправе уменьшить площадь предоставляемого в аренду участка, если это не будет препятствовать реализации проекта застройки.

Права на перемещение границ земельного участка Администрации предоставлено не было.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р-352 было предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 4000 кв.м. Утвержден проект границ земельного участка.

С 03 апреля по <данные изъяты> ООО «КС» проведены инженерно- геологические изыскания, определены координаты границ контура проектируемого торгового комплекса, которые находились внутри согласованного земельного участка

13.11.2008г.. Администрация <данные изъяты> выдала Большукину Г. Д., Антонову А.Б. разрешение на строительство №RU 50319000-338, в соответствии с которым застройщики вправе проводить подготовительные работы для строительства торгового комплекса.

В январе 2009 г. ООО «Мега-тэк» изготовлен проект застройки земельного участка 01-2009-ГП, в котором здание торгового комплекса размешено внутри границ предварительно предоставленного земельного участка.

06.02.2009г. земельный участок с кадастровым номером 50:40:020105:20 площадью 4000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. При этом контур и местоположение земельного участка относительно ранее согласованных границ были изменены.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ Большукину Г.Д. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:020105:20, расположенный примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <данные изъяты>, площадью 4000 кв.м., для строительства торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ в распоряжение главы города от <данные изъяты> <данные изъяты>- РГ внесены изменения в части указания кадастрового паспорта, которым определяются границы земельного участка, а именно: слова «от <данные изъяты> <данные изъяты>» заменены на «от <данные изъяты> <данные изъяты>»

<данные изъяты> между Большукиным Г.Д. и Администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №КУИ\892-ОРИ (договор зарегистрирован <данные изъяты>)

Согласно п. 1.1. договора, Администрация предоставляет Большукину Г.Д. в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 50:40:020105:20, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <данные изъяты>

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> Большукину Г.Д. было выдано разрешение на строительство №RU 50319000-204, в соответствии с которым Болышукин Г.Д. вправе осуществить строительство торгового комплекса по проекту ООО «Мега-Тек» на вышеуказанном земельном участке.

Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от <данные изъяты> и актом проверки посадки здания в натуре от <данные изъяты> установлено, что посадка здания осуществлена в соответствии с проектно- технической документацией ООО «Мега-Тек», границы здания обозначены на местности знаками геодезической разбивочной основы.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка Л°КУИ\892-ОРИ от <данные изъяты> срок аренды продлен до <данные изъяты>.

Актом от августа 2013 г. установлено, что параметры построенного торгового комплекса соответствуют проектной документации.

<данные изъяты> между Большукиным Г.Д. и Антиповым В.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому все права арендатора по договору аренды земельного участка №КУИ\892-ОРИ от <данные изъяты> перешли к Антипову В.В.

<данные изъяты> Антипову В.В. выдано разрешение на строительство №RU 50319000-197, в соответствии с которым арендатор вправе завершить строительство торгового комплекса по проекту ООО «Мега-Тек» на вышеуказанном земельном участке.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию <данные изъяты>.

12.02. 2014 г. здание поставлено на кадастровый учет, и 25.02. 2014 г. на здание зарегистрировано право собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> на спорные земельные участки были выданы акты комиссии по выбору земельного участка, согласно которым Урманову Е.В. был выбран земельный участок площадью 7200 кв.м., а Болыпукину Г.Д., Антонову А.Б.- земельный участок площадью 4000 кв.м.

Распоряжение главы города №Р-1354 о предварительном согласовании предоставления Урманову Е.В. земельного участка площадью 7200 кв.м. в границах, утвержденных актом комиссии по выбору земельного участка от <данные изъяты> было издано только <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок Урманова Е.В. площадью 7200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 50:40:020105:18.

<данные изъяты> между Урмановым Е.В. и Администрацией <данные изъяты> заключен предварительный договор аренды земельного участка № КУИ\259- ОРИ.

Согласно п. 1.2 договора площадь и границы земельного участка, предоставленного по основному договору определяются проектом застройки и кадастровым учетом. Проектирование застройки производится внутри земельного участка, предоставленного Распоряжением главы города от <данные изъяты> №Р-1354.

<данные изъяты> между Урмановым Е.В. и Администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №КУИ\928-ОРИ, по которому Администрация <данные изъяты> передала Урманову Е.В. в аренду земельный участок площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером 50:40:020105:18

Постановлением Администрации <данные изъяты> от

г. <данные изъяты> -ПГ произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка площадью 6440 кв.м. и 760 кв.м.. Утверждена схема местоположения вновь образованных земельных участков -участка площадью 6440 кв.м. примерно в 136 м по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>; участка площадью 760 кв.м. примерно в 248 м по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок площадью 6 440 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от

<данные изъяты>-ПГ прекращено действие договора аренды земельного участка №КУИ\928-ОРИ от <данные изъяты> площадью 7200 кв.м., заключенного с Урмановым Е.В.

С Урмановым Е.В. заключен договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 6 440 кв.м. кадастровый <данные изъяты>

Даченкову И.Б. предоставлен в собственность по договору купли- продажи земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 50:40:020105:23, образованный из земельного участка 7200 кв.м.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Урмановым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №КУИ\967-ОРИ, договор зарегистрирован <данные изъяты>

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урманова Е.В. суд обоснованно исходил из того, что проектирование и строительство здания торгового комплекса Антипова В.В. осуществлено в пределах границ земельного участка, выделенного Большукину Г.Д. по предварительному договору аренды от <данные изъяты> Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом и введено в эксплуатацию в 2013 год. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду возведенного здания.

Таким образом, суд верно указал, что правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания указанного строения самовольной не имеется.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что поставленный на кадастровый учет земельный участок Урманова Е.В. не соответствует ни по площади, ни по местоположению границ земельному участку, выбранному и согласованному Администрацией <данные изъяты>.

При постановке на кадастровый учет земельный участок Урманова Е.В. был сужен и удлинен в сторону земельного участка Антипова В.В., в результате чего часть торгового центра Антипова В.В. оказалась внутри кадастровых границ земельного участка Урманова Е.В.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка Урманова Е.В., действовал договор предварительной аренды земельного участка между Большукиным Г.Д. и Администрацией <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что правовые основания для формирования земельного участка Урманова Е.В. путем удлинения его в сторону земельного участка Болышукина Г.Д. (Антипова В.В.) отсутствовали, поскольку первоначально именно Большукину Г.Д. был выбран и согласован земельный участок площадью 4000 кв.м., и он являлся его правомерным владельцем.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества \ земельного участка, другой недвижимости \ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка \ соседнего участка \ предоставления права ограниченного пользования соседним участком \ сервитутом \.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и \ или эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом названной нормы права, ст. 63 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и заключения эксперта суд обоснованно пришел к выводу об установлении сервитута по второму варианту экспертизы, поскольку данный вариант позволит беспрепятственный разворот и маневрирование пожарной и иной техники и кроме того, судом принято во внимание, что указанный проезд существует на местности фактически заасфальтирован за счет Антипова и указанным проездом пользуется как истец, так и ответчик.

Довод жалобы о том, что Антипов произвольно захватил часть земельного участка Урманова не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка с учетом выводов экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: