Решения по делу № 2-2660/2013 ~ М-1969/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2660/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием ответчика Колесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Колесовой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колесовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колесовой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок .... месяца с уплатой .... % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако свои обязательства по кредитному договору Колесова М.А. не выполняет, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... в том числе: просроченный основной долг – .... неустойка (пени) – ....

Ответчику направлялись уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, однако, в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Колесова М.А. исковые требования Банка не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что она выполняла свою обязанность по оплате аннуитетных платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере .... По мнению ответчика, Банк не вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей задолженности, поскольку Банком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, извещения о досрочном истребовании кредита она не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лиц заведующего дополнительным офисом № 8611/0161 и ответчиком Колесовой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику потребительский кредит в размере .... на срок .... месяца под .... % годовых (л.д.7-9).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.11 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору.

Графиком платежей предусмотрено, что Колесова М.А. обязалась производить ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки (пени) являются необоснованными, так как такое право предусмотрено Условиями, на которых истец Колесова М.А. добровольно заключила кредитный договор, и предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчик Колесова М.А. условия кредитного договора по возврату денежных средств нарушала, производила оплату в меньшем размере и с нарушением сроков, установленного графиком (л.д.5,6).

Указанного обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Колесовой М.А. перед истцом по кредитному договору составляет .... в том числе сумма просроченного основного долга – .... неустойка (пени) –.... (л.д.6). Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Ответчик Колесова М.А. указанный расчет не оспаривала.

Суд находит установленным факт нарушения Колесовой М.А. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уплаты суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. То есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Колесовой М.А.

Изменение графика платежей по кредитному договору, предоставление отсрочки по уплате основного долга является правом, а не обязанностью Банка, по общему правилу изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон. Обращение в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту не является крайней мерой, поскольку предусмотрено непосредственно Условиями заключенного кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Колесовой М.А. досрочно задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года в сумме ....

Подлежат также требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Колесовой М.А., исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Однако до настоящего времени требования Банка остались неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, не имеют юридического значения обстоятельства получения этого требования Колесовой М.А., поскольку сам ответчик (должник) должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, проявлять необходимую осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, интересоваться в почтовом отделении поступлением извещений и документов на его адрес.

На основании изложенного, учитывая нарушение договора стороной заемщика (Колесовой М.А.), исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика Колесовой М.А.подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Колесовой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой М. А..

Взыскать с Колесовой М. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме .... неустойку (пени) в сумме ....., в возврат государственной пошлины в сумме .... а всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июля 2013 года.

Судья: Н.В. Потапова