Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 (2-6303/2017;) ~ М-5988/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32Gb imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – зависает, вылетает из всех программ, самопроизвольно отключается и экран становится красным и зеленым, не открываются фотографии сделанные камерой, не срабатывает камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением обмена телефона на новый. В ходе проведения проверки качества дефект не обнаружен, после чего аппарата перестал работать в полном объеме. В соответствии с заключением ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Дефект квалифицирован как неустранимый. Миронова Н.Л. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 54 832,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость защиты ВТБ в размере 4 929 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 144,95 рублей, клип-кейса в размере 1 144,95 рублей, проценты по кредиту в размере 2 240,06 рублей, расходы по оплате договора на оказание услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истицы Глазкова А.С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период просрочки 37 дней в размере 14 267,20 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, истица обратилась в суд, и ответчик в течение 10 дней с момента получения требования должен был удовлетворить ее требования. Однако, несмотря на наличие в исковом заявлении банковских реквизитов, ответчик требования истицы до настоящего времени не удовлетворил. Доказательства, обосновывающие требования истицы, были предоставлены изначально, проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие недостатка, производственного характера. Считает требования потребителя законными и обоснованными. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что дефект в сотовом телефоне не существенный, устраним, так как стоимость устранения дефекта составляет 26 950 рублей, и стоимость не приближена к стоимости товара, которая составляет 54 832,76 рублей. На территории РФ производится как гарантийный, так и постгарантийный ремонт аппарата, поэтому истец может обратиться с требованиями о ремонте, комплектующие поставляются. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мироновой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.Л. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 32Gb imei №, стоимостью 54 832,76 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев Согласно кассовому чеку Мироновой Н.Л. также были приобретены защита покупки ВТБ, стоимостью 4 929 рублей, защитное стекло стоимостью 1 144,95 рублей, клип-кейс, стоимостью 1 433,60 рублей.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока телефон перестал работать, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в магазин АО «Связной логистика» по месту приобретения сотового телефона с требованием обмена телефона. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Связной логистика» предложило Мироновой Н.Л. предоставить товар для проведения проверки качества товара для установления в товаре наличии дефекта. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СЦ «Про-Сервис», произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). В ходе проверки качества был произведен сброс программного обеспечения до заводских настроек. Заявленный дефект не подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно с претензий в магазин АО «Связной Логистика» по месту приобретения сотового телефона с выявленным дефектом – не работает с требованием обмена телефона. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Связной логистика» предложило сдать товар на проверку качества. Вместо этого Миронова Н.Л. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по выявлению причин возникновения дефектов в сотовом телефоне. Согласно экспертному заключению №.С145 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 32Gb imei №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену всего аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, т.е. проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого интернет - источника, на день составления экспертного заключения стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 41 990. За проведение экспертного заключения Мироновой Н.Л. уплачено 10 000 рублей.

Из пояснений представителя истицы следует, что после проведения независимой экспертизы, учитывая, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предварительный (претензионный) внесудебный порядок разрешения требований потребителя не предусмотрен, ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором были также указаны банковские реквизиты для удовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке в течение 10 дней путем перечисления денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Представитель ответчика, оспаривая требования истицы, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 32Gb imei № при производстве судебной экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Причиной образования недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы контроллера питания №). Выявленный недостаток носит производственный характер. Представленный на судебную экспертизу телефон Apple iPhone 6S Plus 32gb, imei №, серийный номер № с технической точки зрения является ремонтопригодным. Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS является устранимым. Согласно Политике компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам:

путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованном сервисном центре, производимая путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 26950 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) лат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 23960 руб., ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 5240 руб.) Стоимость аппарата, аналогичного исследуемому телефону Apple iPhone 6S Plus 32gb, на день проведения исследования составляет 38 560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В данном случае, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключении эксперта, представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, который является производственным, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 32gb, imei 358608071400863и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 54 832, 76 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Миронову Н.Л. по требованию АО «Связной Логистика возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32gb, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, недостаток возможно устранить путем проведения ремонта, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, суд отклоняет. Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 26 950 рублей, а среднерыночная стоимость товара, аналогично исследуемому, составляет 38 560 рублей, что также позволяет сделать вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляет более половины стоимости товара. Кроме того, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что определить стоимость устранения недостатков в виде замены системной платы в авторизованном центре не представляется возможным, а замена устройства, не является способом ремонта данного товара. Истец первоначально обращалась к продавцу с требованием произвести обмен товара, и данное требование дважды не было исполнено, затем был подан иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта Мироновой Н.Л. не заявлялось.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из того, что фактом обращения с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара является дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о дате получения иска ответчиком в материалах дела не имеется, срок для добровольного исполнения требований потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с даты проведения беседы по делу). В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, просрочка выполнения требования составила 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 14 267,20 рублей.

Суд соглашается с указанными доводами представителя истца, в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с даты проведения беседы и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Мироновой Н.Л. заявлены требования о взыскании денежных средств за защитное стекло Onext Glass Film в размере 1144,95 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1 433,60 рублей. Поскольку истица понесла эти расходы по приобретению защитного стекла и клип-кейса именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ей в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании процентов уплаченных по кредиту в размере 2 240,06 рублей, то указанные требования подлежат удовлетворению только в случае предоставления доказательств, подтверждающих и обосновывающих правомерность заявленных требований. В данном случае истцом такие доказательства не представлены, так из справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 29.09.2017 года предоставленной ПАО «Почта Банк» видно, что задолженность по договору отсутствует, при этом сумма процентов не указана. Относительно представленной ксерокопии выписки по кредиту на 29.09.2017 года, то хотя она и содержит сведения об операциях по счету, однако данный документ надлежащим образом не заверен, что вызывает сомнения в его происхождении.

Требования Мироновой Н.Л. о взыскании денежных средств за защиту покупки ВТБ в размере 4 929 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку защита покупки представляет собой договор добровольного страхования имущества, за который уплачена страховая премия 4 929 рублей. Договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик по настоящему делу не оказывает услуги страхования. Следовательно, несмотря на то, что в товарном чеке, подтверждающем покупку телефона, указано на уплату денежной суммы в размере 4 929 рублей, тем не менее, данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 958 ГК РФ со страховой компании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 56 832,76 (54 832,76 + 1 000 +1000) руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 416,38 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2017 года, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 147,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Мироновой Нины Леовны от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 32Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Миронову ФИО7 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мироновой ФИО8 стоимость некачественного товара в размере 54 832,76 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость защитного стекла Onext Glass Film в размере 1144,95 рублей, стоимость и клип-кейса в размере 1 433,60 рублей, а всего взыскать 76 411,31 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 147,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>: