Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-742/2021

УИД № 70RS0023-01-2020-000778-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием :

представителя истца Севостьяновой Д.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2021 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова А. В. к Покидюку Н. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Севостьянов А.В. обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением к Покидюку Н.Е. с требованием о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве основного долга по расписке от 06.02.2020, в размере 36639,35 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.02.2020 за период с 07.03.2020 по 07.12.2020, в размере 1680000 руб. – в качестве основного долга по расписке от 10.01.2020, в размере 43973,77 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.01.2020 за период с 11.05.2020 по 27.10.2020, в размере 22929 руб. – в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 10.01.2020 Покидюк Н.Е. взял у Севостьянова А.В. в долг денежные средства в размере 1200000 руб. сроком до 10.05.2020 и обязался вернуть сумму 1680 руб. Позднее 06.02.2020 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 06.03.2020. После 03.06.2020 Севостьянов А.В. денежные средства не получил, и до настоящего времени они не возвращены. Ответчиком собственноручно 10.01.2020 и 06.02.2020 написаны и подписаны расписки, согласно которым срок возврата был определен. На неоднократные требования о возврате долга Покидюк Н.Е. не ответил. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от возврата суммы займа 1000000 руб. и 1680000 руб., то указанное позволяет применить положения ст.395 ГК РФ.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 19.01.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021 - дело принято к своему производству.

Истец Севостьянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Севостьянова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Покидюк Н.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил.

Определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Севостьяновым А.В. и Покидюком Н.Е. 10.01.2020 заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 1200000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.05.2020 в размере 1680000 руб.

Также судом установлено, что между Севостьяновым А.В. и Покидюком Н.Е. 06.02.2020 заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался вернуть в срок до 06.03.2020.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 10.01.2020 и в размере 1000000 руб. по договору займа от 06.02.2020 стороной истца представлены расписки от 10.01.2020 и 06.02.2020.

Севостьянов А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделкам займа от 10.01.2020 и 06.02.2020, передав Покидюку Н.Е. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и 1000000 руб. (соответственно).

Верность подписи Покидюка Н.Е. в расписках от 10.01.2020 и 06.02.2020, представленных стороной истца в подлинниках в материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа от 10.01.2020 и от 06.02.2020, никем не оспаривалась.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует расписки от 10.01.2020, сумма займа должна была быть возвращена до 10.05.2020, а как следует из расписки от 06.02.2020 – сумма займа должна была быть возвращена до 06.03.2020.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания сумм займа по договорам от 10.01.2020 и 06.02.2020 иск подлежит удовлетворению в размерах 1200000 руб. и 1000000 руб.- соответственно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действующим законодательством не исключается возможность установления в договоре вознаграждения в твердой денежной сумме.

Из расписки от 10.01.2020 следует, что взяв в долг 1200000 руб., Покидюк Н.Е. обязался вернуть Севостьянову А.В. – 1680000 руб., т.е. по своей правой природе разница между суммой займа и суммой, подлежащей возврату, является процентами на сумму займа, которые определены сторонами в размере 480000 руб. за весь период договорного пользования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от 10.01.2020 не исполнены Покидюком Н.Е. до настоящего времени, то с него подлежит взысканию сумма вознаграждения согласованном сторонами размере – 480 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.12.2020 на сумму 1680000 руб. и за период с 11.05.2020 по 27.10.2020 на сумму 1000000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Покидюк Н.Е. не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, в связи с чем, без законных оснований сберег их в указанной выше сумме, то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по договору займа от 10.01.2020 последнем днем уплаты суммы займа являлось 10.05.2020; соответственно, 11.05.2020 является первым днем просрочки, в связи с чем, суд считает возможным определить ее с 11.05.2020 по день вынесения решения, т.е. на 15.03.2021. По договору займа от 06.02.2020 последнем днем уплаты суммы займа являлось 06.03.2020; соответственно, 07.03.2020 является первым днем просрочки, в связи с чем, суд считает возможным определить ее с 07.03.2020 по день вынесения решения, т.е. на 15.03.2021.

Таким образом, размер процентов на сумму долга 1680000 руб. по договору займа от 10.01.2020 за период с 11.05.2020 по 15.03.2021 составит 63131,36 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 680 000	11.05.2020	21.06.2020	42	5,50%	366	10 603,28
1 680 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	7 229,51
1 680 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	30 822,95
1 680 000	01.01.2021	15.03.2021	74	4,25%	365	14 475,62

Размер процентов на сумму долга 1000000 руб. по договору займа от 06.02.2020 за период с 07.03.2020 по 15.03.2021 составит 48 042,67 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	07.03.2020	26.04.2020	51	6%	366	8 360,66
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	18 346,99
1 000 000	01.01.2021	15.03.2021	74	4,25%	365	8 616,44

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 2791174,03 руб., составляла 22155,87 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 929 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22155,87 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере 773,13 руб. (22929 руб. – 22155,87 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севостьянова А. В. к Покидюку Н. Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Покидюка Н. Е. в пользу Севостьянова А. В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве основного долга по расписке от 06.02.2020, в размере 48042 руб. 67 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.02.2020 за период с 07.03.2020 по 15.03.2021, в размере 1 200 000 руб. – в качестве основного долга по расписке от 10.01.2020, в размере 480000 руб. – в качестве процентов на сумму займа по расписке от 10.01.2020, в размере 63131 руб. 36 коп.- в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.01.2020 за период с 11.05.2020 по 15.03.2021, а всего взыскать 2 791174 руб. 03 коп.

Взыскать с Покидюка Н. Е. в пользу Севостьянова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 929 руб.

Возвратить Севостьянову А. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773 руб.13 коп., согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 14.09.2020 (платеж по которому произведен на общую сумму 22 929 руб.), идентификатор операции 530123, номер операции 7274342.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 22.03.2021. Судья А.Р. Корниенко