Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2014 ~ М-1665/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле,

гражданское дело № по иску Кошелева С.С к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца Кошелева С.С. по доверенности – ФИО5, исковые требования поддержал, пояснив, что Кошелевым С.С. застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по договору страхования на условиях полного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (АвтоКАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

После оформления необходимых документов Кошелев С.С. обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты по КАСКО.

Страховая компания не оспаривала страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В случае нарушения страховщиком своих договорных обязательств страхователь (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.С. обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № составленного, ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила <данные изъяты>

Страховая компания не оспаривает страховой случай и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Считает действия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно Отчета составленного ООО «<данные изъяты>» является денежной оценкой тех расходов, которые необходимо провести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, отказала в выплате ущерба причиненного автомобилю Кошелева С.С.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кошелевым С.С. в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании разногласий в досудебном порядке.

За проведение независимой экспертизы Кошелевым С.С. уплачено в ООО «<данные изъяты>» через кассу банка <данные изъяты>.

Поскольку правоотношения вытекают из договора добровольного страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафа размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5, ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения <данные изъяты>

Кошелев С.С. воспользовался услугами адвоката и внес в кассу филиала № СОКА <данные изъяты> рублей. Кроме того, им уплачено в нотариальную контору <адрес> <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность на ФИО5

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100, 103, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 931, 1064 КГ РФ просит Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошелева С.С:

- сумму недополученной страховой выплаты в размере - <данные изъяты>

- за проведения независимой экспертизы – <данные изъяты>;

- в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

- в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- сумму неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>

- за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей;

- за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, предоставила возражение согласно которого считают, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей заявлено истцом необоснованно, поскольку отношения по Договору КАСКО не подпадают по своему характеру под действие главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей», на что обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного суда.

С требованиями о взыскании с ответчика представительских расходов, расходов на оформление доверенности не согласны, так как данные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Так же необоснованными считают требования истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, которые могли бы доказать обстоятельства, имеющие значение для определения размера морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кошелева С.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.С., управляя т/с <данные изъяты>) № на <адрес> в <адрес> нарушил правила расположения т/с на проезжей части, в результате чего произошло ДТП в результате которого т/с <данные изъяты> № получило технические повреждения.

Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Кошелев С.С. застраховал свое транспортное средство <данные изъяты>) № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре-события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный случай был признан ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым, и Кошелеву С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однакол Кошелев С.С. посчитал, что этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения и обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>) гос. регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.С. направил в адрес ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» претензию с предложением выплатить сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, а так же за услуги представителя и нотариальную доверенность <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Однако ответа на претензию, он в течение <данные изъяты> дней не получил, добровольного удовлетворения его требований так же не последовало, в связи с чем Кошелев С.С. был вынужден обратиться в суд.

По исковым требованиям Кошелева С.С. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила <данные изъяты>.

Сумма ущерба, выплаченная истцу ответчиком, <данные изъяты>. Следовательно, ответчиком не доплачена Кошелеву С.С. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Кошелеву С.С.

Относительно требования о взыскании и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, указанное в претензии и в исковом заявлении ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Относительно суммы штрафа суд приходит к следующему. Судом было установлено, что в соответствии с условиями страхования, выплате подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таки образом судом была присуждена к выплате денежная чума в размере <данные изъяты>. Именно эта сумма и является обязательством, которое ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнила в добровольном порядке.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Напротив в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Относительно требований Кошелева С.С. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Поскольку для подачи иска в суд, для определения размера имущественного ущерба, причиненного Кошелеву С.С. имелась необходимость независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» суд полагает, что суммы <данные изъяты> за составления заключения ООО «<данные изъяты>», подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма комиссии оплаченная Кошелевым С.С. банку.

Относительно взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кошелевым С.С. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных представителю ФИО5 за ведение гражданского дела в суде.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется ГК и специальным, по вопросам страхования, законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе и у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелева С.С удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кошелева С.С денежные средства:

- сумму недополученной страховой выплаты в размере - <данные изъяты>

- за проведения независимой экспертизы – <данные изъяты>;

- в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

- за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей;

- за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кошелеву С.С отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шевченко И.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>