Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23195/2017 от 28.06.2017

Судья: Горчаков О.Ю. Дело № 33-23195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговцева Александра Ивановича к Дымченко Сергею Александровичу о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части,

по апелляционной жалобе представителя Дымченко Сергея Ивановича по доверенности Уварова Сергея Александровича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговцев А.И. обратился в суд с иском к Дымченко С.А. о признании кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколов О.В. просит признать кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и, аннулировать запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: признано кадастровой ошибкой определение координат окружных границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и аннулирована запись из ГКН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и снятии их с учета в графической части.

В апелляционной жалобе представитель Дымченко С.И. по доверенности Уваров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм действующего законодательства суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями известно о пересечении границ земельных участков более десяти лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями Соколов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Соколова О.В. по доверенности Плотникова О.А., полагавшего решение правомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Роговцеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок границы которого не установлены площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе проведения межевания земельного участка истца кадастровым инженером Войниленко В.Б. установлено, что границы смежного земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Дымченко С.А., пересекают границы земельного участка Роговцева А.И.

Вместе с тем, установлено, что конфигурация смежного земельного участка ответчика не соответствует схеме места размещения земельных участков, утвержденных главой администрации Фастовецкого сельского совета и согласованной с начальником отдела архитектуры и градостроительства от 25 октября 1993 года.

Согласно технического заключения от 21 апреля 2017 года «Об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся по адресу: Краснодарский край. <...> выполненного экспертом-специалистом < Ф.И.О. >10, площади земельных участков истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расположенные в <...> имеют из представленных документов следующие площади земельных участков по <...> - 1120 кв.м., <...> - 1120 кв.м., по <...>. 8 - 1260 кв.м., соответственно. Всего площадь трех этих участков должна составлять 3500 кв.м. однако, фактическая общая площадь земельных участков по вышеуказанным адресам по измерениям эксперта-специалиста составляет 3234 кв.м. Таким образом, экспертом-специалистом установлено, что разница общих площадей земельных участков по вышеуказанным адресам возникла в результате ошибки в местоположении какого-то земельного участка, в отношении которого ранее произведены работы по межеванию, либо в результате произведенных ошибок в подготовке проекта планировки застройки по <...> в <...>. Кроме того экспертом-специалистом определен коэффициент изменения площади каждого из вышеуказанных участков, который составляет 0,924. Из графической части установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют линиям застройки по <...> в <...>.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие кадастровой ошибки вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом-специалистом < Ф.И.О. >10, являются однозначными.

Таким образом, в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ и координат земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям о границах, координатах и поворотных точках земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца Роговцева А.И. и третьего лица Соколова О.В.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного воздействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение от 21 апреля 2017 года, выполненного экспертом-специалистом Ижбулдиным А.А., которым выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также тот факт, что ответчик не предпринимал мер по уточнению границ своего земельного участка и от согласования площади, местоположения и конфигурации границ во внесудебном порядке уклонялся, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Дымченко С.А. о признании кадастровой ошибки, об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и снятии их с учета в графической части является правомерным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушенном праве стало достоверно известно после получения решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка отказано, в связи с чем срок исковой давности заявителями пропущен не был.

Доказательств того, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером с отступлением от действующих норм и правил, а сведения о координатах в межевом плане не соответствуют фактическим границам земельных участков, ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дымченко Сергея Ивановича по доверенности Уварова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: