Дело № 2-1342/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2018 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Савичевой В.А.,
с участием ответчика Горохова Р.А.,
представителя ответчика Шмигельской М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садилова Д.В. к Горохову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Садилов Д.В. обратился в суд с иском к Горохову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2017 в 14 часов 10 минут в районе дома 44 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Богатыренко В.В., автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Садилова Д.В., автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горохова Р.А, допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Общество оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, составляет 573 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 52 772 рубля, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 15 400 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 172 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей.
Истец Садилов Д.В. и представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Горохов Р.А. и его представитель Шмигельская М.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Богатыренко В.В., Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление Садилова Д.В. к Горохову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в суд 10 апреля 2018 года.
В судебные заседания, назначенные на 25 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2018 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2018 года также не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Садилова Д.В. к Горохову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Садилова Д.В. к Горохову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья О.Р. Лобанова