Решение по делу № 2-2465/2018 ~ М-2057/2018 от 01.06.2018

Дело №2-2465/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В,С к ООО «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Морозова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новотутинки» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого, ответчик обязался построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и(или) с привлечением других лиц многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Истец обязался в срок, предусмотренный договором, уплатить договорную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику цену договора в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательства по договору нарушил, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензия истца о выплате неустойки удовлетворена ответчиком частично, из начисленной на момент обращения к ответчику истцом неустойки в сумме <данные изъяты>. ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Морозова В.С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Новотутинки» иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответчик заблаговременно уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, предлагал истцу изменить условия договора в части срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры с истцом не подписан, вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан акт допуска к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец имеет право допуска в жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющуюся объектом долевого строительства, для производства истцом ремонтных, строительно-отделочных работ, размещения личного имущества, а также в иных, на усмотрение истца целях, не противоречащих действующему законодательству. Просрочка передачи квартиры истцу по акту приема-передачи обусловлена необходимостью переноса газопровода, до этого момента генподрядчик не мог выполнять работы по устройству монолитных конструкций домов, размещаемых над трассой газопровода. Кроме этого, ответчик находит выплаченный истцу размер неустойки <данные изъяты> соизмеримым потерям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки обязательства. Ответчик ссылается на применение по требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, а требования о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными во взаимосвязи со ст.151 ГК РФ, так как каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца посягающие на принадлежащие нематериальные блага ответчик не совершал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотутинки» (застройщик) и Морозовой В.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № на земельном участке площадью 9 878 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства расположенный на 1-ом этаже в секции №, количество комнат 1, количество лоджий 1, общей проектной площадью 42,15 кв.м. Участник долевого строительства обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.8-16).

Цена договора составила <данные изъяты>. (п.4.1. договора), которую истец обязался оплатить в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Застройщик ООО «Новотутинки» принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2, п.3.1.3 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ответчик ООО «Новотутинки» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – квартиру истцу Морозовой В.С. по передаточному акту не передал. Данный акт не подписан между сторонами по делу до настоящего времени.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Поскольку квартира не передана истцу по передаточному акту, как это было предусмотрено договором участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за весь период просрочки, который на момент обращения истца к ответчику составлял – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки), в размере <данные изъяты>. (л.д.19-21).

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ООО «Новотутинки» своевременно уведомлял истца о переносе срока строительства, предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, что документально подтверждается стороной ответчика.

Дополнительное соглашение между сторонами по делу не заключалось,

установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства не изменялся.

Таким образом, застройщик ООО «Новотутинки» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перед истцом Морозовой В.С. не исполнил, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушил, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>., неустойка составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным определить период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору без просрочки. В остальном с расчетом истца суд соглашается, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, начисление истцом неустойки является правомерным.

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик ООО «Новотутинки».

Суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (более полугода), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 2 763 691 руб. 20 коп., заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 80 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств за указанный период и с учетом частичной выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 42 072 руб. 58 коп.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Новотутинки» прав истца Морозовой В.С. как потребителя, то правомерными являются исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Суд полагает данные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> коп.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения в суд с настоящим иском, однако в добровольном порядке требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 вышеназванного закона. При этом, суд считает необходимым размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание то, что размер штрафа исходя из присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составит <данные изъяты> будет несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Снижая размер компенсации морального вреда, штрафа суд также учитывает то обстоятельство, после обращения истца в суд с настоящим иском, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет доступ в квартиру являющуюся объектом долевого строительства для производства ремонтных, строительно-отделочных работ, что подтверждается подписанным между сторонами по делу актом допуска к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на что ссылалась сторона ответчика, не оспаривалось стороной истца.

Поскольку требования истца являются правомерными, хотя и подлежащие частичному удовлетворению судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 12 <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за составление претензии в адрес ответчика, <данные изъяты>. за составление искового заявления в суд, данные расходы истца документально подтверждаются (л.д.22-25).

При подаче в суд иска истец Морозова В.С. государственную пошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Морозовой В,С неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой В,С к ООО «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Новотутинки» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: