Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2015 ~ М-2458/2015 от 23.03.2015

2-3327/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной С.В., Гусева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной С.В. и Гусевым О.А., с одной стороны, в качестве заказчиков и ООО «Правильный выбор», с другой стороны, в качестве исполнителя, был заключен договор оказания услуг (далее - договор). <данные изъяты>. Денежные средства вносились истцами равными долями. В соответствии с предметом договора ответчик берет на себя обязательства по поиску квартиры и подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи искомого объекта недвижимости в соответствии с требованиями истцов (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2 договора в обязанности ответчика входит: предоставить проект предварительного договора с условием о задатке и согласовать его условия с истцами, организовать его подписание между истцами и ответчиком, предоставить проект основного договора купли-продажи недвижимости и согласовать его условия с истцами, осуществить юридическое сопровождение сторон на стадии оформления документов, организовать подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости, осуществить контроль финансовых расчетов между истцами и ответчиком и организовать подачу документов на регистрацию. Поскольку данный договор был заключен истцами в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, считают, что данные правоотношения регулирует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Первоначально объявление о понравившейся истцам квартире (по адресу: <адрес>) было найдено истцами на сайте avito.ru. Однако истцы были введены в заблуждение директором ООО «Правильный выбор» Д.Н. Морозовым, который пояснил, что это стандартный договор и в случае отмены сделки, уплаченные по договору денежные средства он незамедлительно вернет истцам. Истцы считают, что их права были ущемлены тем, что в договоре не были указаны сроки оказания услуг, а также не прописан непосредственно заинтересовавший истцов объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что продавец выбранной истцами квартиры от сделки отказался. Таким образом, ни какие услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были. В данной ситуации, в соответствии с п. 4.2. договора, сумма аванса в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возврате уплаченный по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с сообщением о решении истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора, предложением считать в связи с этим договор расторгнутым и требованием в течении 10 дней вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день ответа от ответчика не поступило, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое требование должно быть удовлетворено в течении 10 дней. Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае просрочки исполнения требований исполнитель уплачивает потребителю (заказчику) неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости оказываемых услуг. Кроме того, за отказ от добровольного выполнения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в их пользу. Как истцам стало известно, ответчик сменил адрес местонахождения, на момент заключения договора ООО «Правильный выбор» располагалось по адресу: <адрес>. Данный факт также дает основания полагать о недобросовестности ответчика. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ осознание того, что их обманули тяготит, испорчены новогодние праздники. Уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб. является для истцов значительной. Моральные вред, причиненный каждому из истцов, он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своих прав истцы обратились за помощью к представителю, считают, что данные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса, просят расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А. <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в качестве неустойки (пени) согласно представленному расчету; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А. <данные изъяты> в качестве неустойки (пени) согласно представленному расчету; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А. <данные изъяты> в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг представителя; взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А. <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

В судебном заседании Лапина С.В., Гусев О.А., их представитель Асанов А.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истцы увеличили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу каждого истца.

Представитель ООО «Правильный выбор» - Морозов Д.Н., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что агентством выполнялись работы по юридическому сопровождению выбранного истцами варианта квартиры, предложенного агентом по продаже недвижимости. Агентством был предложен вариант квартиры, который истцам понравился. Ответчик полагает, что договор подразумевал, что в случае, если вариант квартиры не подойдет истцам или продавец откажется от сделки ответчик будет вынужден предлагать истцам другие варианты квартир. Указал, что продавец выбранной истцами квартиры отказался от продажи своей квартиры. Представитель ответчика, ссылаясь на прейскурант цен на услуги ООО «Правильный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ считает, что услугу по оформлению предварительного договора купли-продажи по квартире, ознакомление с документами по квартире, оформление соглашения о задатке, показе объекта недвижимости, подборе объектов недвижимости были ответчиком оказаны истцам в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что истцы намеревались приобрести для личных нужд в собственность квартиру. Объявление о понравившейся истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было найдено истцами на сайте avito.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной С.В. и Гусевым О.А., с одной стороны, в качестве заказчиков и ООО «Правильный выбор», с другой стороны, в качестве исполнителя, был заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску квартиры и по подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи искомого объекта недвижимости в соответствии с требованиями истцов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: предоставить проект предварительного договора с условием о задатке и согласовать его условия с заказчиком, организовать его подписание между заказчиком и продавцом, предоставить проект основного договора купли-продажи объекта недвижимости и согласовать его условия с заказчиком, осуществить юридическое сопровождение сторон на стадии оформления документов, необходимых для совершения сделки; организовать подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости, осуществить контроль финансовых расчетов между заказчиком и продавцом; организовать подачу документов на регистрацию.

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>., которые заказчик передает исполнителю в качестве оплаты исполняемой услуги в следующем порядке: 100% от суммы – в виде аванса за выполняемую исполнителем работу – до подписания договора о задатке с продавцом (п. 3.1. договора).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был направлен в адрес истцов предварительный договор купли-продажи (болван) и соглашение о задатке (болван).

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что продавец выбранной истцами квартиры от сделки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял по электронной почте в адрес истцов иные варианты квартир для приобретения, однако, данные предложения истцов не устраивали по цене. Таким образом, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Поскольку согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств возникновения у него расходов в связи с оформлением и направлением истцам по электронной почте предварительного договора купли-продажи квартиры и договора о задатке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнитель не понес каких-либо расходов с исполнением условий договора.

Истцы в судебном заседании указали, что они состоят в браке. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. вносились ими равными долями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает правомерными требования истцов о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапиной С.В. и Гусевым О.А., с одной стороны, и ООО «Правильный выбор», а также требования о взыскании в пользу Лапиной С.В. и Гусева О.А. по <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений следует, что неустойка (пени) применяется к цене выполнения работы (оказания услуги), которая оплачена потребителем за работу (услугу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возврате уплаченный по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с сообщением о решении истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора, предложением считать в связи с этим договор расторгнутым и требованием в течении 10 дней вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцами было оплачено по договору <данные изъяты>., то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением их прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Суд считает, что испрашиваемый истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому является соразмерным степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора были выполнены в полном объеме, суд считает не состоятельными, поскольку обязательства исполнителя по договору, предусмотренные п. 1.1 договора, по поиску квартиры и по подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с требованиями истцов не выполнены.

Ссылки стороны ответчика о том, что услуги выполненные ООО «Правильный выбор» в рамках договора подлежат оплате в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, суд не принимает.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Как усматривается из материалов дела, в условия договора, заключенного между истцами и ООО «Правильный выбор» не был включен прейскуран цен на услуги агентства ООО «Правильный выбор», ссылка в договоре о том, что истцы при подписании договора были ознакомлены с прейскурантом цен на услуги агентства ООО «Правильный выбор» также отсутствует.

Истцами в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителей в размере по <данные изъяты> каждым, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лапиной С.В., Гусева О.А., с одной стороны, и Асановым А.В., с другой стороны, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истцами испрашиваемых расходов, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 2.500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Лапиной С.В., Гусева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в защиту прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в пользу Лапиной С.В. <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3<данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в пользу Гусева О.А, <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.