Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев жалобу Пищерева М. Е. на определение инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Щербаковой В.Г. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было отказано в удовлетворении заявления Пищерева М.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ Куниловой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Пищерев М.Е. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ матери его несовершеннолетнего сына Куниловой Ю.А.

Определением инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Щербаковой В.Г. от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях гражданки Куниловой Ю.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Пищеревым М.Е. подана жалоба на данное определение, в которой он, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, противоречит установленному судом порядку общения с ребенком, просил отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пищерев М.Е. подержал доводы жалобы, пояснив, что по решению Приволжского районного суда <адрес> был установлен график общения, по которому Кунилова Ю.А. обязана предоставлять ему возможность общения с ребенком в <адрес> <данные изъяты>. <дата> г., то есть во вторую субботу февраля он прибыл по месту жительства Куниловой Ю.А., но она не предоставила ему возможность общения с ребенком, чем нарушила его права и установленный решением суда порядок общения с ребенком.

Инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Щербакова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она провела проверку и, исходя из сведений предоставленных при опросе Куниловой Ю.А., установила что оснований для составления протокола не имеется.

    Выслушав пояснения Пищерева М.Е. и инспектора Щербаковой В.Г., изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пищерева М.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что из пояснений Куниловой Ю.А. о том, что <дата> был выходной для общения с ребенком и она уехала вместе с ребенком в <адрес>. Ссылаясь на данные обстоятелсьва, инспектор ПДН сделала вывод об отсутствии нарушения установленного судом порядка общения с ребенком, на основании чего пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения.

    Данный вывод является необоснованным и сделан без проведения необходимой проверки и установления всех подлежащих выяснению обстоятельств. Согласно решению <адрес> от <дата> установлен порядок общения Пищерева М.Е. с его сыном- Устюжаниновым Д.М. в пределах <адрес> с 10 часов 00 минут в <данные изъяты>. Фактически, <дата> является второй субботой февраля и в этот день в соответствии с решением суда Кунилова Ю.А. была обязана предоставить возможность Пищереву М.Е. возможность общения с ребенком.

    Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Щербаковой В.Г. от <дата> не были установлены все подлежащие установлению обстоятельства, при этом, было фактически проведено административное расследование, поскольку после поступления заявления Пищерева М.Е. от <дата> производился опрос Куниловой Ю.А. <дата> г., а само обжалуемое определение было вынесено только <дата> При этом, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

    В связи с изложенным, жалоба Пищерева М.Е. подлежит удовлетворению, а определение которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит как отмене незаконное и необоснованное, с направлением заявления Пищерева М.Е. на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Пищерева М.Е. – удовлетворить.

Определение инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Щербаковой В.Г. от <дата> г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Возвратить заявление Пищерева М.Е. на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________