Решение по делу № 2-1224/2019 ~ М-1049/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1224/2019г.

Поступило 09.07.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-002111-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2019.                                                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Виль С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыча А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Салыч А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-плюс» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Строительная компания «Новострой» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 2508/224-Ч ПО от 25.08.2017 года (далее по тексту «Договор»). Согласно Договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, при этом срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2017 года. Цена Договора на момент заключения составляет 1090740 рублей. 29.11.2017 года между истцом Салычем А.А. и ООО Строительная компания «Новострой» было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору, в соответствии с которым истец принял все права и обязанности, принадлежащие по Договору ООО Строительная компания «Новострой». В нарушение сроков, указанных в Договоре, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, а также ст. 6. Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным законом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства уплачивается неустойка застройщиком в размере одной трехсотой. ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Истец 10.06.2019 года направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, ответа на которую не получил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 09.07.2019 года (374 дня) в размере 210767,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец Салыч А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Строй-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление директор ООО «Строй-плюс» указал, что по объективным причинам, завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось. Причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности (снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы, постоянные изменения в ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же отказ страховых компаний от заключения договоров страхования, обязательных для застройщика при продаже объекта долевого участия), а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта. Постоянные поломки крана стали причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года. Перенос срока завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома также связан с плановым, но затянувшимся по срокам решением вопроса обеспечения жилого дома парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства за счет объединения двух земельных участков (земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома, и смежного с ним земельного участка). Планируемый срок проведения работ по межеванию и постановки на кадастровый учет Зй-4й квартал 2019 г. Кроме того, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. На текущий момент все обстоятельства препятствующие строительству устранены, и строительство ведется согласно новому графику. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения. Выплата денежных средств истцу в любом, даже небольшом размере, может отрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства. Требование о взыскании неустойки, предъявленное истцом в настоящий момент, не ускорить передачу объекта долевого строительства, а только замедлит его и еще больше усугубит ситуацию, поскольку любые денежные средства, которые с большим трудом изыскиваются застройщиком на завершение строительства жилого дома будут направлены на уплату неустоек и штрафов, а не на завершение строительства. Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвано объективными причинами, а также учитывая попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Ответчик считает требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки несоразмерным и подлежащем удовлетворению частично. С учетом того, что штраф исчисляется от всей суммы, присужденной судом, складывается ситуация, которая приводит к неосновательному и несоразмерному обогащению истца. Истцом не представлено убедительных доказательств наступления тяжелых последствий для него или понесенных убытков, сопоставимых с суммой, которая заявлена в иске. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Кроме того, представил свой расчет неустойки, считая, что истцом не верно определен размер ключевой ставки, применяемой для расчета неустойки.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО Строительная компания «Новострой» (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Плюс» (застройщик) 25.08.2017 года заключен Договор № 2508/224-Ч ПО участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес> многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,4896 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 11). Согласно п. 2.5 Договора срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию устанавливается не позднее 4-го квартала 2017 года. В соответствии с п. 8.1. Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1090740,00 руб., определенной п. 3.1. Договора, участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строй-Плюс» (л.д. 18).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий по договору № 2508/224-Ч По участия в долевом строительства от 25.08.2017 года, заключенным 29.11.2017 года между истцом Салычем А.А. (правопреемник) и ООО Строительная компания «Новострой» (участник долевого строительства), последнее, с согласия застройщика, передает, а правопреемник принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору № 2508/224-Ч По участия в долевом строительства от 25.08.2017 года (л.д. 12 – 14).

10.06.2019 года Салыч А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ООО «Строй-Плюс» 21.06.2019 года, в которой просил выплатить ему неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16 – 17).

Однако, в нарушение сроков, указанных в договоре, квартира на день судебного разбирательства истцу не передана.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом приобщено к материалам дела уведомление ООО «Строй-плюс» об изменении сроков строительства.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось по причине сложной ситуации в стране в целом и в строительной отрасли в частности, а также в связи с арендой строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта, и в результате неоднократного изменения МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» точки подключения к централизованной системе водоснабжения, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не могут являться законным основанием для изменения в одностороннем порядке условий договора с участником долевого строительства и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 251342,85 руб. (л.д. 24), приняв за основу расчета ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75%, действующую на дату предъявления претензии (10.06.2019 года). В своих возражениях ответчик представил встречный расчет неустойки за период с 02.07.2018 года по 09.07.2019 года, применив ставку рефинансирования Банка России в размере 7,25%, установленную с 29.07.2019 года.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в настоящее время обязательство не исполнено, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения судом решения.

Учитывая, что с 09.09.2019 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,00%, суд определяет размер неустойки исходя из заявленного истцом периода просрочки с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года (446 дней), цены договора в размере 1090740 рублей и ставки рефинансирования в размере 7,00 %. Таким образом, размер неустойки составляет 1090740 рублей х 446 дней х 1/150 х 7,00 % = 227019 рублей 35 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика помимо неустойки, также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного закона.

В связи с изложенным, суд определяет штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 113509 рублей 68 коп. (227019 рублей 35 коп. х 50% = 113509 рублей 68 коп.).

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 рублей, а штраф до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Салыча А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» в пользу Салыча А. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 года за период с 01.07.2018 года по 20.09.2019 года в размере 200000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000,00 руб., всего 300000,00 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-плюс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение суда будет составлено 23.10.2019 года.

Судья        (подпись)                                 С.Н. Мельчинский