Решение по делу № 2-286/2017 ~ М-177/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-286 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск     23 октября 2017 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Полковниковой А.М.,

с участием истца Калинина С.В., его представителя Буяльской Т.В.,

представителя ответчиков Ананьиной Е.В., ООО «НПФ Артель Лемеза» - Мохначева Е.А.,

представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Анохиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.В. к Дементе В.Н., Ананьиной Е.В., ООО «НПФ Артель Лемеза», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.В. обратился в суд с иском Дементе В.Н., Ананьиной Е.В об освобождении от ареста полуприцепа бортового марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси (рама) №.

В обоснование исковых требований Калинин С.В. ссылался на то, что приобрел спорный полуприцеп у Дементе В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив последнему 150000 руб., однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД после его покупки. Спорный прицеп, паспорт на прицеп переданы ему в день подписания договора купли-продажи. Прицеп находится в его владении и пользовании с момента покупки до сегодняшнего дня, он оформлял и оплачивал страхование по ОСАГО. Дементе В.Н. с момента продажи прицепом не владел и не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на спорный полуприцеп наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Дементе В.Н. в пользу Ананьиной Е.В. В связи с наложением ареста на автомобиль истец не может осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, чем нарушаются его права собственника.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НПФ Артель Лемеза», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании Калинин С.В. и его представитель Буяльская Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что Калинин С.В. оформлял и оплачивал страховку по ОСАГО с момента приобретения прицепа, затем не требовалось отдельного страхования по ОСАГО прицепов и он страховал только тягач, с которым в сцепке работает спорный прицеп.

Ответчик Дементе В.Н. не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал полуприцеп Калинину С.В. за 150 000 рублей, с этого времени прицеп находится в собственности Калинина С.В. о чем он уведомлял судебного пристава.

Ответчик Ананьина Е.В. не приняла участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ананьиной Е.В., ООО «НПФ Артель Лемеза» - Мохначев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Анохина К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на нарушение прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО2 не приняла участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «НПФ Артель Лемеза» ФИО9 не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим,

т.е. на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из материалов дела следует, что решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дементе В.Н. в пользу Ананьиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. ( л.д.139-144)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву на основании решения Катав-Ивановского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дементе В.Н. (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, является Дементе В.Н., что подтверждается сведениями, указанными в карточке учета транспортных средств (л.д. 22).

Судом установлено, что на транспортное средство - полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП (л.д.23-28,42), в связи с чем судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным листам ООО «Катав-Ивановск жилкомхоз» и ООО «НПФ Артель Лемеза».

В подтверждение права собственности на спорный полуприцеп Калинин С.В. представил заключенный между ним и Дементе В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (л.д. 8).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Калинина С.В. в органы ГИБДД для регистрации смены владельца транспортного средства в связи с его приобретением по договору купли-продажи, представленное истцом заявление, адресованное в МРЭО ГИБДД (л.д.9) последнему не поступало.

В связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки, административная процедура изменения регистрационных данных в порядке, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, проведена не была, данное обстоятельство истцом не оспорено.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Истцом в подтверждение исполнения договора купли-продажи спорного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу предмета договора в период до возникновения притязаний на спорный полуприцеп со стороны взыскателей по обязательствам Дементе В.Н.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что он оформлял (изготавливал) договор купли- продажи спорного прицепа в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему известно, что Калинин приобрел у Дементе тягач и прицеп около трех лет назад. Транспортные средства находились в гараже по адресу <адрес>. Калинин оказывал услуги его компании по перевозке, управлял транспортным средством как сам Калинин С.В. так и другой водитель.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что он осуществляет перевозку грузов на автомобиле Камаз, принадлежащем Калинину С.В. и по его поручению. Камаз эксплуатируется совместно со спорным полуприцепом. Расчет с ним производит Калинин, ремонт как тягача так и прицепа осуществляет Калинин за свой счет.

В подтверждение показаний свидетеля представлены страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Камаз № № квитанция уплаты страховой премии, в которых собственником и страхователем транспортного средства указан Калинин С.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Калинин С.В., ФИО6, ФИО5; постановления о привлечении к административно ответственности ФИО5, из которых усматривается управление транспортным средством Камаз ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что со слов Калинина знает, что он приобрел тягач и прицеп у Дементе, около трех лет назад. Он будучи газосварщиком оказывал Калинину С.В. на протяжении трех лет услуги по ремонту тягача и прицепа, ремонтировал бока, борта, по ходовой части ремонтировал штанги, посадочные места, рессоры. Все работы производил в гараже, принадлежащем Калинину. Договаривался с ним Калинин, расчет с ним производил Калинин.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанции о получении страховой премии, согласно которых страхователем спорного прицепа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Калинин С.В. (л.д. 10-12).

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он отдельно не страховал полуприцеп по ОСАГО, так как этого не требовал закон.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что при производстве ареста спорного полуприцепа и составлении акта ареста (описи) имущества должника - Дементе В.Н. полуприцеп находился на территории гаража, принадлежащего истцу и находился в пользовании истца, что подтверждается самим актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место совершение исполнительских действий: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Калинину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 - судебный пристав- исполнитель (по розыску) подтвердил, что спорный прицеп находился в розыске, со слов Дементе В.Н. ему стало известно, что прицеп был продан Калинину примерно в ДД.ММ.ГГГГ При разговоре по телефону с Калининым выявлено место нахождение прицепа – на базе у Калинина, со слов Калинина стало известно, что Калинин приобрел прицеп у Дементе примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля подтверждаются справкой по розыскному делу (л.д. 137).

В судебном заседании свидетель ФИО1 – судебный пристав- исполнитель поясняли, что в ходе исполнительного производства спорный прицеп был в розыске, судебным приставом по розыску ФИО8 установлено его местонахождение - <адрес>. Арест спорного прицепа произведен ДД.ММ.ГГГГ на территории гаража по адресу <адрес>, при оформлении акта ареста присутствовал Калинин, в это время велась погрузка прицепа грузом, арестованное имущество не изымалось, было передано на ответвленное хранение Калинину, который указывал, что прицеп он приобрел у Дементе.

Заявление Калинина С.В. и ответ судебного пристава – исполнителя ФИО1 подтверждает, что Калинин С.В. до ареста спорного прицепа ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ОСП по Катав-Ивановскому району с заявлением о снятии запрета в отношении спорного полуприцепа, к заявлению были приложены договор купли-продажи, полис, сведения об ОСАГО (л.д. 124,138). Запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении Дементе В.Н. наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что договор купли- продажи спорного имущества заключен, фактическая передача полуприцепа и право владения и пользования спорным прицепом осуществлены, право собственника реализовано до возникновения притязаний, запретов, ареста на спорный прицеп.

Суд к данному выводу пришел исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, факт существования у Калинина С.В. права собственности на спорный полуприцеп с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд оценивает в совокупности как наличие самого договора купли- продажи, так и доказательств фактической передачи спорного полуприцепа, факта страхования полуприцепа по договору ОСАГО после заключения договора купли - продажи спорного полуприцепа, с совокупностью оценки показаний свидетелей, которым не находит оснований не доверять, поскольку они согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, а потому приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста полуприцеп бортовой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт № - серия №, выдан ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский     городской суд Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко