Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-358/2018 от 27.06.2018

Дело 1-358/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес обезличен> – Шалахова А.Н.,

подсудимой Карцевой К.А.,

защитника подсудимой в лице адвоката Храповой О.Е., предоставившей ордер № Н 115386 от <дата обезличена>,

потерпевшего Зиборова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Карцевой К. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карцева К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 25 минут, Карцева К.А., находясь в принадлежащем ранее ей знакомому Зиборову М.В. автомобиле «Renault Scenic CFE 115P», припаркованном у магазина «Форштадт», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Зиборов М.В. вышел из автомобиля в магазин, тайно похитила из салона данного автомобиля, принадлежащий Зиборову М.В. сотовый телефон марки Samsung Galaxy J7 Duos (Black) в комплекте с картой памяти 4 ГБ стоимостью 6700 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для Зиборова М.В. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в своё пользование, причинив Зиборову М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Зиборова М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Карцевой К.А., в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимая Карцева К.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон.

Защитник – адвокат подсудимой Храпова О.Е. поддержала позицию своей подзащитной и просила уголовное дело в отношении неё прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Карцевой К.А.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой Карцевой К.А.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия Карцевой К.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Карцева К.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, полностью загладила причиненный потерпевшему ущерб и примирилась с потерпевшим.

О том, что подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, свидетельствует её позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности её личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Карцевой К.А. не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Карцевой К.А. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Карцевой К.А. судом установлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд-

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy J7 Duos (Black), ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung Galaxy J7 Duos (Black), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░