Решение по делу № 2-2919/2016 ~ М-2703/2016 от 05.05.2016

Дело №2-2919-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 декабря 2016 г.

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Сервис» денежную сумму в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Сервис» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2015г. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 483 руб. 17 коп. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Сервис» денежную сумму в размере 21569 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» ошибочно (при отсутствии обязательств, сделки, иных законных оснований) перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» ошибочно (при отсутствии обязательств, сделки, иных законных оснований) перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма Обществу ФИО2 не возвращена. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указано: «возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношениях между ФИО2 и Обществом не имеется. Таким образом, ФИО2 узнала или должна была узнать о том, что неосновательно обогатилась с момента поступления денежных средств на ее расчетный счет. Денежные средства со счета ООО «Стандарт Сервис» списаны ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, Общество полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от 13.04.2015г. поступили на счет ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 знала о неосновательности сбережения денежных средств уже в момент завладения ими, и до настоящего момента не вернула данные денежные средства, на всю сумму денежных средств подлежат взысканию проценты по с. 395 Гражданского кодекса РФ. Общество потребовало возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.03.2016г. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что с расчетного счета ООО «Стандарт Сервис», открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика было перечислено 2млн 450 тыс. руб., как якобы в возврат беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и не оспаривается. Между тем, выдача ФИО2 денежных средств Обществу в виде займа по вышеуказанному договору надлежащим образом не подтверждена, документов в подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику суду не представлено. Кроме того, согласно реестру передаваемых договоров от директора Общества ФИО6, действующему директору Гоголеву следует, что в перечне переданных документов отсутствует данный договор займа и приходные кассовые ордера, из чего так же следует, что от ФИО2 заемные денежные средства в ООО «Стандарт Сервис» не поступали. Из письменных пояснений ФИО6 (бывший директор) следует, что денежных средств от ФИО2 он никогда не получал. Таким образом, доводы ответчика о действительном правовом основании требуемых ко взысканию платежей не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств в указанной сумме, пояснила, что данную сумму она получила как возврат долга по договору займа заключенного между ней и ФИО6, в связи с этим считает, что сумма неосновательного обогащения таковой не является просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 действующая, на основании доверенности в судебном заседании позицию ответчика поддержала, предоставив письменные возражения на иск. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» ошибочно (при отсутствии обязательств, сделки, иных законных оснований) перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. (л.д.54).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» ошибочно (при отсутствии обязательств, сделки, иных законных оснований) перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д.53).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету общества.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается». Вместе с тем, по утверждению стороны истца Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандарт Сервис» никогда не заключался, подобный договор был заключен с ФИО7 Копия договора представлена в материалы дела, представитель ООО «Стандарт Сервис» и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердили факт его заключения.

Кроме того, из пояснений истца и договором займа заключенного между обществом и представленным суду банковским выпискам установлено, что общество производило перечисления сумм займа лицам на расчетные счета указанные в распечатке по лицевому счету, что даёт основания полагать, что перевод, произведенный ФИО2 был ошибочен, а запись о том, что деньги переведены в счет долга по договору займа ничем не подтверждена.

В опровержении исковых требований стороной ответчика было высказано мнение о том, что данные денежные средства были перечислены обществом на счет ответчика в оплату долга по договору займа заключенному с Соколовым. Д.В., следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку платежные поручения не содержат существенных условий договора займа, они при отсутствии письменного договора займа не подтверждают договор займа и его условия.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные суммы она получила по основанию, дающему ей право на их получение.

В материалах дела вышеуказанные документы отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 узнала или должна была узнать о том, что неосновательно обогатилась с момента поступления денежных средств на ее расчетный счет. Денежные средства со счета ООО «Стандарт Сервис» списаны ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судом не установлено, что ООО «Строй Сервис» имело намерения передать денежные средства ответчику с целью погашения кредитных обязательств, оснований для применения упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стандарт Сервис» ошибочно перечислило денежные средства на счет ФИО2 денежные средства ООО «Стандарт Сервис» ответчиком не возвращены. По указанным основаниям суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не берётся во внимание, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с установленным, суд считает требования истца ООО «Стандарт Сервис» основанными на законе, нашедшими подтверждение в суде, подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 2450 000 руб.

Кроме того согласно статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, Общество полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от 13.04.2015г. поступили на счет ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав об ошибочно перечисленных денежных средствах общество направило в адрес ФИО2 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 знала о неосновательности сбережения денежных средств уже в момент завладения ими, и до настоящего момента не вернула данные денежные средства, на всю сумму денежных средств подлежат взысканию проценты по с. 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения суммы, т.е. с 14.04.2015г. – ДД.ММ.ГГГГ (подробный расчет представлен в Приложении к исковому заявлению).

Кроме того, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленных обязательственных правоотношений в части обязательств по кредитному договору, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, подтверждающих факт получения заемных средств по договору займа, наличие оснований для удержания полученных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2450000руб.

В соответствии с ч. 1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, о взыскании процентов заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд считает, что указанный период является обоснованным, именно с 14.04.2015г. ответчик знал, что пользуется чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными на ее расчетный счет.

На основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 483 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

За пользование денежными средствами, ошибочно перечисленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]?[4]?[5]/365
950 000	14.04.2015	31.05.2015	48	8,25%	10 306,85
950 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	3 968,14
950 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	8 440,68
950 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	8 494,56
950 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	7 359,25
950 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	7 191,37
950 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	7 747,32
950 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	6 558,90
950 000	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	7 661,95
950 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	5 081,85
950 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	6 324,66
950 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	6 649,74
950 000	15.04.2016	20.04.2016	6	8,01%	1 250,88
Итого:			373	8,97%	87 036,15

За пользование денежными средствами, ошибочно перечисленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
федеральный округ

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]=[1]?[4]?[5]/365

1 500 000

16.04.2015

31.05.2015

46

8,25%

15 595,89

1 500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

6 265,48

1 500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

13 327,40

1 500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

13 412,47

1 500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

11 619,86

1 500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

11 354,79

1 500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

12 232,60

1 500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

10 356,16

1 500 000

15.12.2015

24.01.2016

41

7,18%

12 097,81

1 500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

8 023,97

1 500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

9 986,30

1 500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

10 499,59

1 500 000

15.04.2016

20.04.2016

6

8,01%

1 975,07

Итого:

371

8,97%

136 747,39

В связи с изменениями в ст. 395 ГК РФ (вступили в силу сДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен по ключевой ставке ЦБ РФ),

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка,	Проценты, руб.
	c	по	дни
2 450 000	21.04.2016	18.05.2016	28	8,01%	15 013,28
2 450 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	14 450,98
2 450 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	15 394,17
2 450 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	8 216,20
2 450 000	01.08.2016	15.09.2016	46	10,00%	30 625,00
Итого:			148		83 699,63

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21569 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> сумму неосновательного обогащения – 2450 000 рублей

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес>) сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 307483.17 руб.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 21569руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Г. Маковкина