Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1797/2015 от 02.11.2015

Дело № 22-1797/2015 Районный судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горина А.В., адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Горина А.В., адвоката Морозовой Н.П. в интересах осужденного Белякова А.С. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2015 года, которым

Беляков А.С., <...>, ранее судимый:

29.08.2008 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 06.05.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытии срока наказания 27.02.2012,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Белякова А.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб.

Горин А.В., <...>, ранее судимый:

08.11.2010 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.05.2011, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 07.12.2012) по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) с применением ч.6.1 cт.88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 03.08.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

С Горина А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб.

Заслушав выступления осужденного Белякова А.С. и осужденного Горина А.В. и их адвоката Матушанской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы государственного обвинителя Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.С. и Горин А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> минут в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляков А.С. вину признал частично, Горин А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Горин А.В. и его адвокат Матушанская И.В. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; вину в инкриминируемом деянии Горин А.В. и Беляков А.С. не признали, указали, что отключение электрических проводов они осуществляли по указанию их непосредственного начальника С.В.А..; умысла на хищение имущества, принадлежащего <...> у осужденных не имелось, корыстных мотивов и целей, а также предварительного сговора между ними не установлено; обвинительный приговор постановлен по невозбужденному уголовному делу, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что преступление было совершено <дата>, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемых Горина А.В. и Белякова А.С., а также из приговора следует, что преступление совершено <дата>, в связи с этим все последующие проводимые следственные действия являются недопустимыми доказательствами; данным нарушениям не дана оценка в приговоре; в отношении С.В.А. не было принято процессуального решения, хотя осужденные Горин А.В., Беляков А.С. и свидетель П.А.В. указывали на него, как на лицо, которое непосредственно давало распоряжения относительно демонтажа зданий и электропровода, и которому они передали денежные средства за реализацию электропровода; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.В.А. и осужденных Горина А.В. и Белякова А.С., хотя показания свидетеля П.А.В. указывают на наличие признаков состава преступления в действиях С.В.А. к делу не приобщены документы о принадлежности похищенных линий электропередач потерпевшему лицу, а именно бухгалтерские документы; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Горина А.В. и Белякова А.С. указано, что умысел на хищение у Горина А.В. и Белякова А.С. возник, когда они снимали провода, то есть, якобы, они заранее решили их похитить и с этой целью Горин А.В. полез на столб, но он не смог бы этого сделать без «когтей», которые ему привез С.В.А. просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного Горина А.В. – прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Н.П. в интересах осужденного Белякова А.С. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении осужденного Белякова А.С. – прекратить. Кроме того, указывает, что свою вину в инкриминируемом деянии Беляков А.С. не признает, всеми действиями по снятию электрического провода, а также процессом демонтажа зданий и сооружений руководил С.В.А.; умысла на хищение имущества, принадлежащего <...> у Белякова А.С. не имелось, корыстных мотива и целей, а также сговора следствием не установлено; следствие не приняло процессуального решения в отношении С.В.А..; в обвинении не конкретизировано место совершения преступления; не устранены противоречия в показаниях С.В.А.., Горина А.В. и Белякова А.С., хотя свидетель П.А.В. дает четкие показания в пользу осужденных, указывает на наличие признаков преступления в действиях С.В.А..; судом не установлено, где, когда и каким образом возник у осужденных умысел, нет фактов, подтверждающих сговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горина А.В., адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Горина А.В., адвоката Морозовой Н.П. в интересах осужденного Белякова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается их собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниям представителя потерпевшего И.П.А., из которых усматривается, что <дата> по телефону дежурный диспетчер <...> К.Н.В. сообщил, что от С.Г.М. поступила информация о похищении электрического провода с линии электрических передач, расположенных в <адрес> на территории механизированного тока. Он поручил К.Н.В. сообщить о случившемся в отдел полиции и направил на место электромонтеров выездной бригады. Было установлено, что действительно с 9 пролетов воздушной линии электропередач <...> от комплектно-трансформаторной подстанции <...> похищен электрический провод <...> в четырехниточном исполнении. Всего было похищено <...> провода на общую сумму <...>, чем <...> причинен материальный ущерб;

показаниями свидетеля С.Г.М., из которых следует, что <дата> около <...> от работников администрации ему стало известно, что <дата> в вечернее время на территории мастерских <адрес> сняли электрический провод. Он съездил на место и увидел, что провода сняты. О случившемся он сообщил руководству <...> электрических сетей;

показаниями свидетеля В.М.В., из которых следует, что <дата> около <...> она обратила внимание на то, что двое мужчин снимают электрический провод, идущий от заправочной станции к мастерским. Один мужчина находился на железобетонной опоре линии электрических передач и отсоединял электрические провода, а второй мужчина стоял внизу и сматывал данные провода в мотки. Проезжая мимо здания мастерской, она увидела, что эти же мужчины уже отсоединяли провода на двух рядом расположенных железобетонных столбах около здания склада;

показаниями в судебном заседании свидетеля Б.В.В. о том, что <дата> около <...> он, проходя мимо магазина, увидел автомобиль «<...> с кабиной белого цвета, с кузов крытым синим тентом. Он обратил внимание, что машина сильно загружена и кузов автомобиля «присевший». Он решил, что в машине находятся парни, которые употребляют спиртное и возможно угостят его. Отодвинув рукой брезент, он увидел, что в кузове данного автомобиля находятся кислородный и газовый баллоны, резиновые шланги, а также смотанные в мотки электрические провода. Он пошел по улице, а затем данный автомобиль его обогнал, выехал на основную автодорогу и поехал по направлению к <адрес>, в кабине автомобиля находились парни, которых он ранее видел на мехтоке;

показаниями свидетеля С.В.А. из которых следует, что по устной договоренности с К.П.Н. - представителем К.А.Н., являющегося собственником зданий и сооружений, расположенных в №, он производил демонтаж принадлежащих тому зданий. Для чего им были наняты рабочие, в том числе Беляков А.С. и Горин А.В. Для работы он передал им автомобиль <...> которым управлял Беляков А.С., а также необходимый инструмент. Он показывал рабочим объекты, которые подлежали демонтажу. Демонтированный материал складировали и вывозили. Он дал рабочим указание отключить электрический провод до первой опоры линии электрических передач непосредственно от здания и сооружения, чтобы провода не мешали демонтажу, и сложить их в «весовой». Для этого он передал Белякову и Горину «когти» и страховочный пояс. В дальнейшем судьбу данного электрического провода должен был решить К.А.Н. Никаких задач по распоряжению проводами он перед Гориным и Беляковым не ставил, не говорил им привозить провода к нему домой, сдавать провода. Какие-либо денежные средства за сданный провод ни Горин А.В., ни Беляков А.С. ему не передавали;

показаниями свидетеля М.С.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> им совместно с электромонтером Р.М.И. по указанию дежурного диспетчера был осуществлен выезд в <адрес>. Со слов диспетчера стало известно, что с линии электрических передач на территории бывшего мехтока похищены электрические провода. По прибытии на место было установлено, что с 9 пролетов воздушной линии электропередач - <...> киловольта от комплектно-трансформаторной подстанции <...>, расположенной в <адрес>, похищен электрический провод марки <...> в четырехниточном исполнении. Всего было похищено <...> электрического провода;аналогичными показаниями Р.М.И.;

показаниями свидетеля В.Г.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около <...> он, сажая картофель на приусадебном участке, расположенном недалеко от здания мастерских, обратил внимание на двух парней, у одного из них на плече висел смотанный в бобину электрический провод. Эти двое парней были не местные. Через несколько дней он, проезжая мимо заправки и здания мастерской, увидел, что отсутствует часть электрического провода, идущая от автозаправочной станции до мастерской;

показаниями свидетеля К.Н.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, их которых усматривается, что <дата> в <...> ему позвонил глава администрации Алешинского сельского поселения С.Г.М. и сообщил, что в д<адрес> с линии электрических передач на территории мехтока похищен электрический провод. О случившемся он сообщил руководителю И.П.А. и главному инженеру А.А.П. По данному сообщению он направил в <адрес> электромонтеров Р.М.И. и М.С.Н., которые, возвратившись, сообщили, что с 9 пролетов линии электрических передач похищен электрический провод марки <...> в четырехниточном исполнении;

показаниями свидетеля Ш.В.Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в первых числах <...> года между <...> она увидела двух парней, которые снимали провода с линии электропередач, идущей от заправочной станции к помещению мастерской. Парень, который ростом был выше, находился внизу и сматывал провода, а парень, который был ростом ниже, лазил на столбы электрических передач и откреплял провода, сбрасывая вниз. Эти парни были на автомобиле «<...>» с кабиной белого цвета, с кузовом крытым тентом синего цвета. Она видела, что парни, скрутив данные электрические провода в кольца, погрузили их в кузов автомобиля, который затем поставили около «весовой», при этом ничего не выгружая из кузова автомобиля, и ушли на территорию. В этот же день около <...> она видела, как эти парни погрузили в кузов указанного автомобиля два газовых баллона и уехали;

показаниями свидетеля Р.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <...> она, находясь в <адрес> в гостях у К.Е., которая проживает недалеко от территории бывших мастерских, вышла из дома <...>, чтобы покурить, и увидела двух незнакомых парней, один из них находился на железобетонном столбе линии электрических передач и отсоединял провода, а второй парень находился внизу и сматывал провода. Затем оба парня пошли к стоящему возле весовой автомобилю «<...>» с кабиной белого цвета и кузовом, крытым тентом синего цвета. На данном автомобиле парни подъехали к месту, где у них находились смотанные электрические провода, погрузили эти электрические провода и поехали к помещению «весовой». Подъехав к «весовой», парни прошли во внутрь, переоделись, погрузили в кузов автомобиля два баллона, похожие на газовые, при этом из кузова они ничего не выгружали, затем сели в кабину автомобиля и уехали в сторону <адрес>;

показаниями свидетеля К.П.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что его брат К.А.Н. является собственником зданий и сооружений, расположенных <адрес>. По поручению своего брата К.А.Н. он договорился с С.В.А. о том, что тот займется демонтажем этих зданий. С.В.А. у него спрашивал, кому принадлежит линия электропередач, расположенная на территории, где производился демонтаж зданий. Он пояснил С.В.А., что не знает, но она не входит в предмет договора купли-продажи имущества, приобретенного его братом. Примерно в конце весны - начале лета <...> года С.В.А. рассказал ему, что рабочие, которых нанял С.В.А. для демонтажа, сняли какие-то провода с ЛЭП в <адрес>, сложили их в помещение весовой, а провода кто-то украл, хотя С.В.А. давал указание отсоединить электрические провода от зданий, чтобы они не мешали демонтировать эти здания, а указание о снятии электрического провода с самой ЛЭП он не давал;

показаниями свидетеля Н.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно <дата> к концу рабочего дня на базе к нему подошел незнакомый молодой парень в возрасте до <...> лет и попросил принять у него цветной лом - алюминиевые электропровода. Выйдя за территорию базы, парень указал на стоящий автомобиль марки «<...>», с тентом синего цвета, с кабиной белого цвета. Около автомобиля стоял еще один молодой парень также в возрасте <...> лет. Заглянув в кузов, он увидел смотанные в кольца алюминиевые провода в количестве нескольких штук. В связи с отсутствием документов он отказался принимать электропровода.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля А.Т.Г., а также материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <дата> <...>); протоколом проверки показаний на месте от <дата> <...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (<...>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (<...>); протоколом очной ставки от <дата> (<...>); протоколом очной ставки от <дата> (<...>); протоколом очной ставки от <дата> (<...>.); протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (<...>); протоколом очной ставки от <дата> (<...>); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гориным А.В. и Беляковым А.С. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий осужденного Горина А.В. и осужденного Белякова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив, цель и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Показания свидетеля С.В.А., на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Опровергаются материалами уголовного дела <...>) доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор постановлен по невозбужденному уголовному делу, поэтому все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Вывод суда о мотивах действий осужденных соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на хищение электрического провода у осужденных не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановлением начальника <...> С.А.А. от <дата> в отношении С.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.82).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Горин А.В. и Беляков А.С., срезав провода и сдав их в пункт приема лома, исполняли распоряжение С.В.А.., проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционных жалобах на то, что показания свидетеля П.А.В. указывают на наличие признаков состава преступления в действиях С.В.А.., поскольку показаниям свидетеля П.А.В. суд дал критическую оценку.

Утверждение в жалобах о том, что к делу не приобщены документы о принадлежности похищенных линий электропередач потерпевшему лицу, а именно бухгалтерские документы, опровергаются справкой главного бухгалтера <...>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует то, что во время совершения преступления они действовали согласованно, целенаправленно, а также то, что после содеянного они вместе сбывали похищенный электрический провод.

Наказание осужденным Белякову А.С. и Горину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое осуждены Горин А.В. и Беляков А.С., совершены ими до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», они осуждены за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, т.е. не связанному с лишением свободы.

Оснований, исключающих возможность применения в отношении Горина А.В. и Белякова А.С. указанного акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободить Горина А.В. и Белякова А.С. от наказания в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу п.12 указанного Постановления об амнистии с осужденных Белякова А.С. и Горина А.В. судимость должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 октября 2015 года в отношении Белякова А.С. и Горина А.В. изменить:

в соответствии с п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Белякова А.С. от наказания в виде 280 часов обязательных работ и Горина А.В. от наказания в виде 300 часов обязательных работ и снять с них судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горина А.В., адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Горина А.В., адвоката Морозовой Н.П. в интересах осужденного Белякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий